Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6010/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-65696/10-23-546

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-65696/10-23-546, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443)

к ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ИНН 7811353955, ОГРН 5067847331646)

третьи лицо: ЗАО "А.Д.Д.",

о взыскании 59 036 208 руб. 18 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимин А.В. по дов. от 05.12.2012N 91; Степанов Р.Е. по дов. от 13.03.2013 N9;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: Щербакова Е.В. по дов. от 17.01.2013 N 3/01-2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Группа "А.Д.Д." задолженности лизинговым платежам по договору лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 года в размере 41 466 309 руб. 92 коп. за период с марта 2009 года по мая 2010 года и суммы неустойки за просрочку о платы платежей в размере 19.779.580 руб. 10 коп.

Решением от 28.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ЗАО "Группа "А.Д.Д. " в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" сумму задолженности в размере 41 366 309 руб. 92 ко п., сумму неустойки в размере 2.000.000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года названное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

С данным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС", подало апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" в обоснование факта принятия решения о его правах и обязанностях, указывает на то, что он является кредитором ответчика в деле о банкротстве. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права затрагиваются принятым судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" не признали. Посчитали, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС") и ответчиком (ЗАО "Группа "А.Д.Д.") 15.01.2008 года был заключен Договор финансовой аренды ( лизинга) N БА-76/2008, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у определенного ответчиком поставщика оборудование, указанное в заявке ответчика, и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на оборудование.

Во исполнение Договора лизинга между ЗАО "А.Д.Д. " ( поставщик), ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (покупатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) 15.01.2008 года заключен трехсторонний договор N 76 на поставку оборудования, предназначенного для передач и в лизинг Ответчику в соответствии с Заявкой последнего. Указанное оборудование было оплачено, передано Ответчику по Договору лизинга и введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг о т 30.06.2008 года.

Оплата лизинговых платежей установлена графиком лизинговых платежей согласно пункту 4.3 договора.

Обязательство ЗАО "Группа А.Д.Д." по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств по Договору лизинга возникает с даты подписания Договора лизинга и указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи оборудования лизингополучателю, а также моментом начала использования ЗАО "Группа А.Д.Д." оборудования, то есть не является встречным обязательством (пункт 4.6. Договора лизинга).

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых обязательств, систематически нарушал, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2008 года по май 2010 года в размере 41.466.309 руб. 92 коп.

Так как ответчик не представил доказательств о платы долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность, с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании п.9.2 Договора лизинга, в взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.779.580 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы не затрагивает права и обязанности заявителя и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, поскольку заявитель жалобы не являлся стороной в Договоре лизинга.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением от 22.02.2011 г. по делу N А56-70026/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ликвидируемого должника (ЗАО "Группа А.Д.Д.") банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 25.08.2011 г. по указанному делу требование ООО "Балтийский лизинг" включено в реестр требований кредиторов должника, то есть через два месяца после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-65696/10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-70026 в порядке процессуальному правопреемства конкурсный кредитор ООО "Балтийский лизинг" заменен на ООО "Нефтеюганскпромсервис".

То есть, ООО "Нефтеюганскпромсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось, а стало конкурсным кредитором должника в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим принятое 28.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65696/10-23-546 по смыслу статьи 42 АПК РФ непосредственно не затронуло и не могло затронуть права и интересы ООО "Балтийский лизинг" или его правопреемника ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в обоснование своих требований в рамках дела о банкротстве ссылалось на обжалуемое ООО "Нефтеюганскпромсервис" решение, что, в том числе, отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 г. по делу N А56-70026/2010).

ООО "Балтийский лизинг" (предшественник ООО "Нефтеюганскпромсервис") как конкурсный кредитор ЗАО "Группа А.Д.Д." знало или по смыслу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было знать о требовании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и как лицо, участвующее в деле, имело право возражать против удовлетворения такого требования.

Однако ООО "Балтийский лизинг" своих возражений против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа А.Д.Д." требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" не представило, в том числе и в части требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-65696/10-23-546.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия ООО "Балтийский лизинг" обязательны и для ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС".

В связи с тем, что ООО "Балтийский лизинг" знало или должно было знать о требованиях ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", то оно знало или должно было знать и о решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-65696/10-23-546.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что предусмотренный пунктом 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис" пропущен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СПЖТ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-65696/10-23-546 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова