Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1010/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2013) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скурихиной Натальи Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектант" (ОГРН 1085543007648, ИНН 5506202360) в рамках дела N А46-7393/2012 (судья Сумбаева А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" - Земляков А.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком на 1 год;

от Скурихиной Н.А. - Скурихин С.И. по доверенности от 07.12.2012 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. удостоверение УР N 339749 сроком действия до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2013 сроком до 10.10.2013;

установил:

Скурихина Наталья Александровна (далее по тексту - Н.А. Скурихина, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее по тексту - ООО "Проектант", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-7393/2012 заявление Скурихиной Н.А. принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012, 03.08.2012 по настоящему делу в качестве заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектант" приняты заявления общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее по тексту - ООО "МТ-Проект", податель жалобы), Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 производство по делу N А46-7393/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектант" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16144/2012 по иску Хлудова Виталия Геннадьевича, Ваганова Александра Витальевича, Вострецова Максима Анатольевича, Карева Михаила Васильевича к ООО "Проектант", ООО "Правовой арсенал", Скурихиной Наталье Александровне о признании договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 производство по делу N А46-7393/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектант" возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Н.А. Скурихиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектант".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-7393/2012 заявление Скурихиной Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектант" признанно обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "Проектант" сроком на четыре месяца (до 11.05.2013). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектант" требование Скурихиной Н.А. в сумме 436 765,00 рублей, из которых: 433 000 рублей основного долга и 3 765,00 рублей - государственной пошлины.

Этим же определением временным управляющим ООО "Проектант" утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - временный управляющий ООО "Проектант" Васильев В.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Дело назначено к рассмотрению на 06 мая 2013 года на 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г.Омск-24, ул. Учебная, 51, 2 этаж, каб. 202.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МТ-Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "МТ-Проект" об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит нотариуса для погашения задолженности должника перед Скурихиной Н.А. Считает, что действия ООО "МТ-Проект" соответствуют положениям статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как выводы суда о том, что ООО "МТ-Проект" действовал в своих целях (не допустить назначение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором) и не для очевидной выгоды ООО "Проектант", безосновательны.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представителем учредителя ООО "Проектант" в судебном заседании предоставлена информация о том, что арбитражный управляющий, кандидатура, которого предложена заявителем и утверждена судом, входил в число учредителей ООО "Правой Арсенал", директором которого является представитель заявителя, и о том, что задолженность ООО "Проектант" перешла к заявителю от ООО "Правой Арсенал", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности временного управляющего Васильева В.В.

До начала судебного заседания, 26.03.2013 от ООО "МТ-Проект" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленного требования о признании банкротом ООО "Проектант" заявителем был представлен судебный приказ, который является исполнительным документом. Со стороны заявителя за всё время рассмотрения заявления в Арбитражном суде Омской области документы, подтверждающие, что судебный приказ не исполнен и имеется непогашенная задолженность пред заявителем, не представлялись. Судом первой инстанции вопрос об исполнении судебного приказа и о фактическом наличии задолженности не поднимался и не исследовался. В материалах дела, отсутствует, в том числе соответствующая информация от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа; ходе исполнительного производства; прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. ООО "МТ-Проект" считает, что отсутствие соответствующего обращения в службу судебных приставов со стороны заявителя является доказательством того, что получение денежных средств целью заявителя не является.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, представители ООО "Проектант", ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Вострецова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ООО "МТ-Проект" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Скурихиной Н.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Скурихина Н.А., обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований сослалась на наличие у ООО "Проектант" задолженности в размере 436 765,00 рублей, из которых: 433 000 рублей основного долга и 3 765,00 рублей - государственной пошлины, возникшей по договору на оказание услуг N 63 от 01.10.2011, и установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Центрального административного округа г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-1110/2012.

Как следует из названного судебного акта, между ООО "Проектант" (заказчик) и ООО "Правой Арсенал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 63 от 01.10.2011, предметом которого является оказание услуг, перечисленных в договоре, стоимостью 433 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "Правой Арсенал" услуги оказаны на сумму 433 000 руб., однако данные услуги не оплачены ООО "Проектант", что стороны зафиксировали в соглашении о расторжении договора от 04.11.2011.

Затем ООО "Правовой Арсенал" совершена уступка права требования с ООО "Проектант" задолженности по договору на оказание услуг N 63 от 01.10.2011 в обозначенной сумме путем заключения договора уступки права требования N 1 от 11.11.2011 со Скурихиной Н.А. (цессионарий).

17 февраля 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Центрального административного округа г. Омска по делу N 2-1110/2012 заявление Скурихиной Н.А. удовлетворено полностью: с ООО "Проектант" в пользу Скурихиной Н.А. взыскано 433 000 рублей основного долга и 3 765,00 рублей - государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 17.02.2012 по делу N 2-1110/2012 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, поэтому в отношении него подлежат применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

С учетом приведенных выше положений судебный приказ относится к числу тех судебных актов, наличие которого предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебный приказ от 17.02.2012 по делу N 2-1110/2012 на момент вынесения обжалуемого судебного акта не отменен. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Так же как подателем жалобы не представлено доказательств его полного или частичного исполнения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения Скурихина Н.А. подтвердила факт наличия у ООО "проектант" задолженности в размере 433 000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 94 Центрального административного округа г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-1110/2012.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление Скурихиной Н.А. о признании ООО "Проектант" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате объектов долевого строительства должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебным приказом и просроченная свыше трех месяцев, составляла 433 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению, не имеют значения для рассмотрения обоснованности требования заявителя по данному делу, поскольку в настоящее время соблюдение такого условия, как предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, не является необходимым перед обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из положений статей 7, 40, 48 Закона о банкротстве.

Соответственно и не совершение заявителем действий по предъявлению судебного приказа для исполнения не свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Скурихиной Н.А.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Проектант" процедуры наблюдения.

Возражения подателя жалобы отклоняются в связи с изложенным выше, а также по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "МТ-Проект" со ссылкой на решение единственного участника ООО "МТ-Проект" от 24.12.2012 и статью 980 ГК РФ выразил намерение погасить задолженность перед Н.А. Скурихиной в полном объеме. Для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед заявителем на депозитный счет нотариуса податель жалобы в суде первой инстанции просил объявить перерыв, в чем ООО "МТ-Проект" было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость внесения в порядке статьи 980 ГК РФ денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет погашения задолженности ООО "Проектант" перед Скурихиной Н.А.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости объявления перерыва, поскольку такие действия подателя жалобы, даже в случае их совершения не могут повлиять на обоснованность заявления Скурихиной Н.А. и приняты в качестве действий, влекущих прекращение обязательств должника перед заявителем.

Статья 980 ГК РФ, действительно, предусматривает возможность действия в чужом интересе, однако в соответствии с указанной нормой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Между тем указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого (заинтересованного) лица и эти интересы не должны быть противоправными, то есть должны соответствовать нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае действия ООО "МТ-Проект" по исполнению обязательств должника перед Скурихиной Н.А. не подпадают под действие норм статьи 980 ГК РФ.

Выводы Арбитражного суда Омской области в указанной части верно, основаны на том, что ООО "МТ-Проект", желая произвести оплату по обязательствам ООО "Проектант" перед Скурихиной Н.А., действует для достижения своих целей, а именно: недопущение утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Скурихиной Н.А. Данные доводы озвучены представителем ООО "МТ-Проект" в заседаниях суда первой инстанции 24.12.2012, 11.01.2013.

Таким образом, намерение осуществить платеж за должника перед Скурихиной Н.А. совершено не для очевидной выгоды должника, а направлено на достижение желаемого результата, под которым подразумевается недопущение утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором Скурихиной Н.А.

Отсутствие выгоды для должника от действий ООО "МТ-Проект" усматривается и в том, что погашение требования одного кредитора, не исключает дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО "Проектант" иных лиц, кроме Скурихиной Н.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "МТ-Проект" об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Васильева В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Васильев В.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, судом первой инстанции отклонены обоснованно, исходя из следующего.

Действительно, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 11.01.2013, назначенном в суде первой инстанции, представитель М.А. Вострецова пояснил, что наличие заинтересованности арбитражного управляющего Васильева В.В. усматривает в том, что он на момент обращения Скурихиной Н.А. в арбитражный суд являлся учредителем ООО "Правовой Арсенал"; руководителем ООО "Правовой Арсенал" является Скурихин С.И., представляющий интересы Скурихиной Н.А. в настоящем процессе. Данные обстоятельства, по мнению представителя Вострецова М.А., свидетельствуют о сговоре Скурихина С.И. и руководителя должника.

Между тем, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, приведенные обстоятельства не позволяют установить наличие заинтересованности Васильева В.В. по отношению к должнику или Скурихиной Н.А. по какому-либо из предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований. То, что заявитель предложил в качестве временного управляющего кандидатуру Васильева В.В., не делает последнего заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-7393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова