Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15321/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15321/2015) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7393/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектант" Васильева Владимира Владимировича к директору должника Ахтырскому Максиму Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектант" Васильева Владимира Владимировича - Михайлов Е.В. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-7393/2012 общество с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее - ООО "Проектант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Проектант" утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее также - заявитель).

17.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. о привлечении Ахтырского Максима Николаевича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 512 454 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-7393/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - ООО "МТ-Проект"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 27.05.2013 по настоящему делу, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А46-7393/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Проектант" Васильева В.В. и Федеральной налоговой службы оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектант" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителями (участниками) должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются Ахтырский Максим Николаевич, Борисов Дмитрий Михайлович, Ваганов Александр Витальевич, Вострецов Максим Анатольевич, Карев Михаил Васильевич, Малыгин Евгений Геннадьевич, Миргородский Андрей Юрьевич, Петренко Андрей Анатольевич, Смахтин Сергей Сергеевич, Хлудов Виталий Геннадьевич, Шрейдер Антон Витальевич и Шрейдер Дмитрий Витальевич.

Ахтырский М.Н. осуществлял полномочия руководителя ООО "Проектант" с 29.09.2011.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Проектант" Васильев В.В., в период с 29.09.2011 по 06.03.2012 директором ООО "Проектант" Ахтырским М.Н.был совершен ряд действий, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника и повлекли убытки для него и его кредиторов.

К таким действиям, по мнению заявителя, относятся: необоснованное расторжение государственных контрактов на сумму более 13 млн. руб.; необоснованное начисление заработной платы и премий работникам должника; необоснованное заключение договоров поручительства от имени ООО "Проектант"; необоснованное перечисление денежных средств аффилированному лицу; необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для привлечения Ахтырского М.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, период действий вменяемых ответчику конкурсным управляющим действий с 29.09.2011 по 06.03.2012. Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить наличие конкретных действий или указаний контролирующих должника лиц, которые были исполнены должником и такое исполнение привело к уменьшению стоимости или размера имущества и (или) увеличению имущественных требований к должнику, что повлекло приостановление расчетов с кредиторами.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены его доводы о доведении должника до банкротства его руководителем, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО "Проектант" и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым ООО "МТ-Проект" не согласилось с определением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Никаких доводов о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права в апелляционной жалобе не приведено.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МТ-Проект" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2015 года по делу N А46-7393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова