Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-12421/13

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12421/2013) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хабарова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб. в рамках дела N А46-7393/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектант" (ОГРН 1085543007648, ИНН 5506202360), при участии третьего лица, Борисова Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Лагутиной Ю.Н. по доверенности N 01-12/123НН от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

установил:

Скурихина Наталья Александровна (далее по тексту - Скурихина Н.А.) 06.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее по тексту - ООО "Проектант", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 заявление Скурихиной Н.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.05.2013), временным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 04.03.2013 Хабаров Максим Анатольевич (далее по тексту - Хабаров М.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей, возникшей по договорам займа от 24.10.2010 и 25.10.2011, обеспеченных договорами поручительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-7393/2012 ООО "Проектант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектант" возложено на Васильева В.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-7393/2012 требование Хабарова М.А. в размере 1 500 000 руб., составляющих сумму основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектант". С Хабарова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее по тексту - ООО "МТ-Проект", податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Хабарова М.А. в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектант" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при заключении договоров поручительства между заявителем и должником допущено злоупотребление правом, направленное на умышленное формирования задолженности с целью установления её в реестр требований кредиторов ООО "Проектант" для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А46-7393/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

ООО "МТ-Проект", Хабаров М.А., Борисов Дмитрий Михайлович, конкурсный управляющий ООО "Проектант" Васильев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование Хабарова М.А. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для включения требования Хабарова М.А. в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Проектант".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2010 между Хабаровым Максимом Анатольевичем (займодавец) и Борисовым Дмитрием Михайловичем (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24.10.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Борисова Д.М. перед займодавцем по договору займа от 24.10.2010 с ООО "Проектант" подписан договор поручительства от 24.10.2011.

25.10.2011 между Хабаровым М.А. (займодавец) и Борисовым Д.М. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 25.10.2010, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 2% годовых от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Борисова Д.М. перед займодавцем по договору займа от 25.10.2011 с ООО "Проектант" подписан договор поручительства от 25.10.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "МТ-Проект" назначена техническая экспертиза договора поручительства от 25.10.2011, подписанного между Хабаровым М.А. и ООО "Проектант".

Согласно заключению эксперта N 0406/ТЭД/С-13 от 22.11.2013 время исполнения подписей Хабарова М.А. и Бабина Я.Д. в договоре поручительства от 25.10.2011 не соответствует дате, указанной в тексте.

На основании результатов заключения эксперта представитель ООО "МТ-Проект" обратилось с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных Хабаровым М.А., и просил исключить из числа доказательств договор поручительства от 25.10.2011.

Хабарову М.А. предложено исключить из числа доказательств по делу договор поручительства от 25.10.2011, заключенный между ним и должником.

В связи с согласием заявителя суд исключил из числа доказательств по делу договор поручительства от 25.10.2011.

В этой связи Хабаровым М.А. заявлено ходатайство об уточнении требования, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Проектант" задолженность, возникшую по договору поручительства от 24.10.2011, в размере 1 500 000 рублей.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа, а также параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора Хабаров М.А. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа от 24.10.2010 (Борисову Д.М.) денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

В качестве доказательства предоставления Борисову Д.М. займа в указанной сумме представлены непосредственно договор займа от 24.10.2010 и расписка заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа в деле о банкротстве важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом первой инстанции запрошены доказательства наличия денежных средств, позволяющих Хабарову М.А. предоставить спорный заем Борисову Д.М. У Борисова Д.М. - расходования средств.

В подтверждение факта использования денежных средств по договору займа и наличия у заявителя денежных средств в размере 1 500 000 рублей в материалы дела представлены выписки по счету N 4080281010000000696, открытому Хабаровым М.А. в закрытом акционерном обществом "Коммерческий банк "Мираф-Банк" за период с 01.09.2009 по 24.10.2010; договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 15.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" и Борисовым Д.М. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 16.11.2011 на сумму 4 500 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие достаточных денежных средств у займодавца в период предоставления займа.

Согласно выпискам по расчетному счету Хабарова М.А., открытому в закрытом акционерном обществом "Коммерческий банк "Мираф-Банк" за период с 30.01.2009 по 24.10.2010, в указанный период на счет заявителя поступило 2 125 423 руб. 55 коп., списано со счета на нужды предпринимателя - 1 520 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности передать Борисову Д.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, не представлено.

Хабаров М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, никаких пояснений по доводам апелляционной жалобы не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из анализа представленной выписки по счету не следует, что непосредственно перед датой передачи заемных средств либо незадолго до этого, Хабаровым М.А. со счета была снята значительная сумма денежных средств в совокупности составляющая 1 500 000 рублей. Сам по себе оборот денежных средств по счету с 30.01.2009 по 24.10.2010 не может подтверждать факта достаточности денежных средств для единовременной передачи Борисову Д.М. суммы займа на дату 24.10.2010. По строке выписки "дебет" следует, что Хабаровым М.А. производились в течение двух лет операции по счету в целях обеспечения его деятельности, в частности оплаты: комиссии по счету, кассовое обслуживание, арендная плата, членские взносы, сведений о публикациях в делах о банкротстве, материалов, услуг связи, обязательных платежей, оценки, расходы предпринимателя без образования юридического лица. Сумма единовременного каждого перечисления денежных средств на расходы предпринимателя не превышала 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость обеспечения собственных (личных) потребностей для обеспечения питания, проживания и т.д., наличие возможности передать в заем указанной суммы не доказано.

Таким образом, Хабаров М.А. в настоящем деле не доказал факт реального исполнения им договора займа от 24.10.2010.

Между тем, поручительством обеспечивается существующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ООО "МТ-Проект" о том, что при заключении договора поручительства от 24.10.2011 имело место злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 24.10.2011, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

Действительно, как следует их картотеки арбитражных дел, 04.10.2011 года к производству арбитражного суда Омской области было принято исковое заявление Вострецова Максима Анатольевича, Хлудова Виталия Геннадьевича, Ваганова Александра Витальевича, Карева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506205360, ОГРН 1085543007648), г. Омска, Борисову Дмитрию Михайловичу, Шрейдеру Дмитрию Витальевичу, Шрейдеру Антону Витальевичу, Петренко Андрею Анатольевичу, Смахтину Сергею Сергеевичу, Малыгину Евгению Геннадьевичу, Миргородскому Андрею Юрьевичу, Ахтырскому Максиму Николаевичу о признании решения собрания участников общества от 15.09.2011 недействительным. Делу присвоен номер А46-12517/2011.

Оспариваемым общим собранием участников общества было принято решение об избрании директором общества участника ООО "Проектант" Ахтырского М.Н (пункт 4). Досрочно прекращены полномочия директора Кинаша С.В. в связи с признанием работы директора неудовлетворительной, приведшей к необоснованному уменьшению имущества (пункты 2 и 3 решения собрания).

Решением арбитражного суда Омской области по делу А46-12517/2011 от 18.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судом необоснованно не оценены доводы кредитора о злоупотреблении при заключении договора поручительства и со стороны Хабарова М.А., поскольку он являлся представителем директора ООО "Проектант" Ахтырского М.Н., участника общества Борисова Д.М. в делах А46-10196/2011, А46-11760/2011 и он не мог не знать о наличии в обществе корпоративного конфликта и отсутствии какой-либо целесообразности у общества принимать поручительство за участника Борисова Д.М.

07.08.2011 года к производству суда Омской области принято исковое заявление Ахтырского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5501066315, ОГРН 1025500520430), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Проектант" (ИНН 5506213676, ОГРН 1105543020340) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Делу присвоен номер А46-10196/2011 в деле в качестве представителя Борисова Д.М. и Ахтырского М.Н. участвовал Хабаров М.А. по доверенности от 08.09.2011.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции в данном деле было отказано ООО "Проектант" в принятии признания иска, поскольку оно было заявлено в письменном отзыве на иск, подписанным директором общества Ахтырским М.Н., который является одним из истцов.

Помимо этого, суд принял во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий директора ООО "Проектант" (дело N А46-12517/2011).

Суд первой инстанции указал, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление о признании иска ответчиком нельзя рассматривать как соответствующее части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 в отношении ООО "Проектант" истцы - Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю. - являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Проектант" с долями уставного капитала в размере 2 000 руб. (1/12 доли).

При рассмотрении дела ООО "Проектант" (в лице директора Кинаша С.В.) представило отзыв на иск по поводу сделки с ООО "Орион" в августе 2010 года, с указанием на то, что необходимость продажи помещения была вызвана наличием большой кредиторской задолженности перед субподрядчиками, перед работниками организации и перед бюджетом по налогам и сборам, а также риском судебных разбирательств как с субподрядчиками, так и с крупными государственными заказчиками. Других ликвидных активов в ООО "Проектант" не было, строительную отрасль банки кредитовать отказывались. Продажа помещения произведена за цену почти в полтора раза выше цены приобретения этих помещений продавцом (3 000 000 руб. и 1 950 000 руб.) и соответствовала рыночной. Денежные средства от ООО "Орион" поступили на расчетный счет общества и были направлены на погашение кредиторской задолженности.

ООО "Проектант" (в лице директора Ахтырского М.Н.) в письменном отзыве на иск все ранее представленные отзывы на иск ООО "Проектант" просило считать ошибочно направленными в суд.

Таким образом, Хабарову М.А. по состоянию на 24.10.2011 года было достоверно известно как о наличии в обществе корпоративного конфликта, так как и о наличии кредиторов у общества.

19.09.2011 года к производству арбитражного суда Омской области принято исковое заявление Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича, Ахтырского Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648) о признании приказа N 5 за подписью директора Кинаша С.В. недействительным о переходе долей к ООО "Проектант".

Хабаров М.А. также являлся представителем Ахтырского М.Н. по доверенности от 08.09.2011 года.

Решением арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу А46-11760/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 требования удовлетворены. При рассмотрении данного дела также обсуждался вопрос о неразрешенном корпоративном конфликте в обществе.

Таким образом, доводы кредитора о том, что договор поручительства от 24.10.2011 подписан в условиях корпоративного конфликта и практически сразу после назначения Ахтырского М.Н. на должность директора ООО "Проектант" подтверждены. Судебным актом по делу N А46-12517/2011 подтверждается наличие корпоративного конфликта в обществе.

В деле отсутствуют сведения о расходовании заемных средств в интересах должника. Расходование Борисовым Д.М. каких-либо собственных средств для личных целей (приобретение техники) не означает экономической целесообразности заключения договора поручительства должником.

Тем более, что о расходовании средств предъявлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.11.2011, то есть оплата произведена по истечении более года после 24.10.2010 года. Данный документ с учетом столь значительного периода времени, прошедшего с 24.10.2014 не может с достоверностью подтверждать расходование средств от займа 24.10.2010 года.

Вопреки утверждению Хабарова М.А. сведения о залоге транспортного средства, в обеспечение возврата займа от 24.10.2010 отсутствуют.

В деле также нет никаких сведений, что по истечении срока возврата денежных средств Хабаров М.А. предъявлял требования непосредственно к Борисову Д.М. о возврате заемных средств, предъявив требование непосредственно поручителю, что также не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 19.07.2013 N 09-45/005292 следует, что Борисов Д.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, является работником ООО НПО "Мостовик" и имеет стабильную заработную плату. Доход Борисова Д.М. за 2010-2012 годы составил 2 249 920, 06 рублей, в 2010-2012 годах от продажи автомобиля и квартиры получен доход в размере 1 095 000 рублей (т.1 л.д.81). Уполномоченным органом представлены документы о доходах Борисова Д.М. за вышеуказанный период.

Данные доходы позволяли Хабарову М.А. предъявить требование о возврате долга непосредственно Борисову Д.М., при этом причины непредъявления такого требования Хабаровым М.А. не раскрыты.

На дату подписания договора поручительства у ООО "Проектант" имелась задолженность перед ООО "МТ-Проект" в размере 13 886 423 руб. 74 коп., которая в последствии взыскана судом в пользу подателя жалобы в рамках дела N А46-17880/2011.

Кроме того, из пояснений ООО "МТ-Проект", не опровергнутых должником, следует, что в материалах дела о банкротстве ООО "Проектант" имеются подписанные Ахтырским М.Н. уведомления, адресованные Скурихиной Н.А. и ООО "Правовой арсенал" о сложной финансовой ситуации в обществе и невозможности погасить текущую задолженность; в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, возникшей на основании спорного договора поручительства.

Заключение договора поручительства от 24.10.2011 с намерением причинить вред кредиторам должника подтверждается еще и тем, что он заключен спустя год после заключения договора займа. При этом, из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости в его заключении должником в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо экономическими интересами самого должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что первоначально требование кредитора было основано на двух договорах поручительства, заключенных с должником 24.10.2011 и 25.10.2011. После проведения судебной технической экспертизы договора поручительства от 25.10.2011, установившей, что время исполнения подписей Хабарова М.А. и Бабина Я.Д. в договоре не соответствует дате, указанной в тексте, названный договор был исключен заявителем из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства от 24.10.2011 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением таких договоров на ООО "Проектант" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Заключение договора поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО "Проектант" не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договор поручительства от 24.10.2011 является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Хабарова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектант" требования в размере 1 500 000 рублей отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-7393/2012 подлежит отмене в части включения требования в реестр, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "МТ-Проект" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года отменить в части включения требования Хабарова Максима Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектант" в размере 1 500 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хабарова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова