Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1101/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-29857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-29857/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии мер по обеспечению искового заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 98 725 819 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МРСК Сибири" - Дудкина Г.С. по доверенности N 113-Н/217 от 19.02.2013;

от МПЭП г. Омска "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности N 97 юр от 25.05.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) с иском о взыскании 98 498 769 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 050 руб. 80 коп. за период с 26.09.2012 по 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-29857/2012 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-29857/2012 и N А46-29858/2012 по иску ОАО "МРСК Сибири" к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о взыскании 90 289 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года и 200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А46-29857/2012, рассмотрение дела отложено на 17.01.2013.

28 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в размере 98 816 310 руб. 29 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика стоимостью, не превышающей 98 816 310 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что с учётом сложившейся судебной практики Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца к ответчику признаются обоснованными, исковые требования удовлетворяются в полном объёме. Согласно акту проверки Контрольно-счётной палаты в отношении ответчика по вопросу "Проверка финансово-хозяйственной деятельности" от 24.07.2012 в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2009 год - 1 квартал 2012 года установлено, что предприятие в состоянии погасить свои текущие обязательства только на 50,39%. Оценка финансового состояния предприятия показала, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе, неплатежеспособно.

В связи с чем истец считает, что ответчик находится в кризисном состоянии, его имущественное положение и стоимость его активов не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55)).

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу истцом указывается то, что реальное имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебное решение по настоящему делу ввиду недостаточности имущества и финансовых средств.

В качестве доказательства данного обстоятельства истец ссылается на акт проверки аудиторов Контрольно-счётной палаты в отношении ответчика по вопросу "Проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2011 год - апрель 2012 года" от 24.07.2012 (л.д. 22-46).

Ходатайствуя об обеспечении иска, истец мотивирует необходимость применения обеспечительных мер также наличием ряда судебных споров с участием сторон настоящего дела, переданных на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, общая сумма требований по которым указана истцом в размере 514 254 112 руб. 14 коп., включая сумму требований по настоящему делу.

В то же время, как следует из текста заявления самого истца о принятии обеспечительных мер и приложенной к нему копии приложения к Решению Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество" (л.д. 19-20), балансовая стоимость основных средств ответчика на 01.01.2012 составляет 594 798 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Истец, приводя в заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что исковые требования к ответчику, как правило, удовлетворяются судами в полном объёме, фактически предрешает результат рассмотрения и настоящего спора в свою пользу, что суд не может учитывать при рассмотрении настоящего заявления, поскольку принятие этих доводов истца означало по сути согласие суда с ними, а значит предрешало рассмотрение спора по настоящему делу по существу в пользу истца.

Между тем, для принятия обеспечительных мер истец должен был по правилам статьи 65 АПК РФ доказать суду факт действительного отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), либо доказательств совершения ответчиком либо иными уполномоченными лицами действий, свидетельствующих о намерении уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства затруднительного финансового положения ответчика, указанные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности подтверждены лишь за период с января 2011 года по апрель 2012 года, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить действительное финансовое положение ответчика на настоящий момент (то есть на момент вынесения обжалуемого определения 29.12.2012).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга, размере предъявленной к взысканию задолженности либо количества судебных споров о взыскании денежных средств с данного лица.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-29857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова