Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-579/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А46-11366/2010 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - Злобин В.А. (паспорт, по доверенности от 13.11.2012, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича -Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 20.07.2011, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление" - Крещановский А.М. (водительское удостоверение 55ВА N 244205 выдано 29.08.2007, по доверенности от 19.09.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" - Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012, сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "КБ "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. (паспорт, по доверенности от 14.02.2013, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области -Иванов А.Ю. (удостоверение N 642601 действительно до 25.11.2013, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее - ОАО "ТАРЗ", должник) Коновалов Валерий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАРЗ" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (далее - ИП Пулатов А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление") о признании недействительным договора от 25.02.2010 N 17-А купли-продажи имущества ОАО "ТАРЗ" между продавцом - ООО "Управление" и покупателем - ИП Пулатовым А.М. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "ТАРЗ" имущества, перечисленного в пункте 1.1. Договора от 25.02.2010 N 17-А купли-продажи имущества ОАО "ТАРЗ", покупателю ИП Пулатову А.М. - денежных средств в сумме 140 576 руб. 94 коп.

Поданное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка нарушает требования: статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенная без согласия залогодержателя; статьи 134 ГК РФ как причиняющая ущерб должнику вследствие продажи отдельных частей сложной и неделимой вещи; статьи 10 ГК РФ как предусматривающая реализацию имущества по цене значительно ниже рыночной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, ходатайствуя о признании недействительным договора от 25.02.2010 N 17-А купли-продажи в части четырех объектов: станок заточный 3Ф62 инв. N Е 135, выпрямитель сварочный ВДУ N 5 инв. N Д-4, выпрямитель сварочный ПДГ-513 инв. NД-1, электротельефер 3тн инв N К-141, а также признания данного договора незаключенным в части 29 иных объектов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично, принял уточнение в части признания договора недействительным, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-11366/2010 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25.02.2010 N 17-А купли-продажи имущества ОАО "ТАРЗ" между продавцом - ООО "Управление" и покупателем - ИП Пулатовым А.М. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "ТАРЗ" имущества, перечисленного в пункте 1.1. договора от 25.02.2010 N 17-А купли-продажи имущества ОАО "ТАРЗ", покупателю ИП Пулатову А.М. денежные средства в сумме 140 576 руб. 94 коп, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ТАРЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТАРЗ" настаивает на несоответствии оспариваемого договора положениям статьи 346 ГК РФ, поскольку залоговое имущество, являющееся предметом договора N 17-А от 25.02.2010, было продано в отсутствие согласия залогодержателя. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в залоге, поскольку определением суда от 06.05.2011 по делу N А46-11366/2010, имеющим, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение по настоящему спору, факт нахождения данного имущества в залоге доказан. По мнению ОАО "ТАРЗ", в результате совершения оспариваемой сделки была продана часть объекта недвижимого имущества, которое является неделимым единым целым. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение положение статьи 10 ГК РФ в части реализации спорного имущества по явно заниженной цене и на притворность оспариваемой сделки.

От ООО "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания", ИП Пулатова А.М. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов податель жалобы приложил к апелляционной жалобе ряд документов, о приобщении которых заявил ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке статей 150, 268 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова Валерия Владимировича о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц установил следующее.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Вместе с тем, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "ТАРЗ" Коновалов Валерий Владимирович доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных, в суде первой инстанции не предсталял.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор).

В пункте 15 этого же Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий ОАО "ТАРЗ" является участником обособленного спора в деле о банкротстве по вопросу оспаривания сделки, и соответственно, имеет право на принятие участия в обособленном споре со всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе представлять доказательства по делу.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации конкурсному управляющему ОАО "ТАРЗ" предоставлено в рамках настоящего обособленного спора право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Более того, следует отметить, что поскольку конкурсный управляющий являлся заявителем по настоящему обособленному спору, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не только имеет право на представление доказательств в обоснование своей позиции, но и обязанность по доказыванию своих требований.

Однако конкурсный управляющий в полном объеме не воспользовался предоставленным ему правом, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил, несмотря на наличие такой возможности.

Объективных причин, препятствующих реализации права на представление доказательств, подателем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего относительно того, что спорные документы имелись в материалах общего банкнотного дела, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально и учитывая пояснения представителя ИП Пулатова А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе изучения дополнительных документов, о приобщении которых заявил конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции установил, что в некоторых из представленных документах отсутствует подписи составивших их лиц, в связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательства по настоящему спору ввиду их несоответствия предъявляемой законом форме.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и при повторном рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича.

Представитель индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича и общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного общества "КБ "СИБЭС" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и Антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "ОТП Банк", Парадеев Валерий Дмитриевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Управление" и ИП Пулатовым А.М. был заключен договор N 17-А купли-продажи, согласно условиям которого продавец (ООО "Управление") обязуется передать в собственность покупателю (ИП Пулатову А.М.) имущество, являющееся предметом настоящего договора купли-продажи (том 1, л.д. 19-22).

Предмет настоящего договора согласован сторонами в пункте 1.1. данного договора и включает в себя 132 наименования.

В силу пункта 4.1 договора цена приобретаемого имущества определена сторонами в размере 140576 руб. 94 коп.

Оплата производится в срок до 26.02.2010 путем внесения согласованной суммы в кассу продавца, либо перечисления на его расчетный счет.

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи, ИП Пулатов А.М. внес согласованную в договоре сумму в кассу Продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 25.02.2010.

На основании произведенной оплаты ООО "Управление" передало ИП Пулатову А.М. по акту приема-передачи от 25.02.2010 являющееся предметом спорного договора имущество.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 25.02.2010 в отношении станка заточного 3Ф62 инв. N Е 135, выпрямителя сварочного ВДУ N 5 инв. N Д-4, выпрямителя сварочного ПДГ-513 инв. NД-1, электротельефера 3тн инв N К-141, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, предметом залога ОАО "ОТП Банк", в отсутствии согласия залогодержателя, нарушает права ОАО "ТАРЗ" и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае арбитражным управляющим заявлено о недействительности договора купли-продажи N 17-А от 25.02.2010 по общим основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве нормы права, которой не соответствует спорная сделка, конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 346 ГК РФ.

Согласно обозначенному положению статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие на заключение сделки купли-продажи N 17-А от 25.02.2010 отсутствовало.

Вместе с тем, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор от 25.02.2010 не может быть признан недействительной сделкой, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок по последующему залогу имущества.

В силу данной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сделка по распоряжению залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя не соответствует требованиям закона и влечет возникновение права залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 08.12.2009 N 10683/09.

При этом такие последствия применимы независимо от того, какое лицо обратилось с требованием о признании договора недействительным, что следует, в том числе из судебной практики, например, из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А27-18243/2009.

Таким образом, основания для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от 25.02.2010 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно требований конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной по статьям 168, 346 ГК РФ обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что указанные конкурсным управляющим объекты являются предметом залога ОАО "ОТП Банк".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсным управляющим в обоснование требования представлен договор о залоге недвижимого имущества от 26.09.2007, согласно условиям которого ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК принимает в залог недвижимое имущество должника, которым в соответствии с пунктом 12 договора являются: двухэтажное, выполненное из керамзитобетонных панелей, здание основного корпуса, двухэтажное, выполненное из ж/бетонных блоков, здание литейного цеха, здание корпуса N 2, право аренды на земельный участок.

Помимо этого, конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения к договору о залоге от 05.11.2008, 01.04.2009, 02.12.2009, согласно которым предмет договора определен как право аренды земельного участка и расположенные на данном земельном участке здание основного корпуса, здание литейного цеха, здание корпуса N 2. (том 1, л.д. 54-70).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не содержат каких-либо сведений о залоге станка заточного 3Ф62 инв. N Е 135, выпрямителя сварочного ВДУ N 5 инв. N Д-4, выпрямителя сварочного ПДГ-513 инв. NД-1, электротельефера 3тн инв. N К-141.

Позиция конкурсного управляющего о применении в качестве доказательства нахождения спорного имущества в залоге определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-11366/2010, которым устанавливалось требование залогового кредитора ОАО "ОТП Банк", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанное определение не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Так, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем стороны оспариваемого договора не участвовали при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ОАО "ОТП Банк", а потому судебный акт, принятый по итогам такого обособленного спора не может приниматься во внимание в данном случае.

Соответственно, отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в залоге дополнительно свидетельствует о необоснованности оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи со ссылкой на статью 346 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи N 17-А от 25.02.2010 также не соответствует требованиям статьи 133 ГК РФ, так как в результате совершения оспариваемой сделки была продана часть объекта недвижимости (литейного цеха), который юридически является неделимым единым целым.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств того, что станок заточный 3Ф62 инв. N Е 135, выпрямитель сварочный ВДУ N 5 инв. N Д-4, выпрямитель сварочный ПДГ-513 инв. NД-1, электротельефер 3тн инв N К-141 являются частью сложной неделимой вещи - производственного комплекса, эксплуатация которого без указанных четырех объектов невозможна в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи от 25.02.2010 N 17-А сторонами был указан подробный перечень имущества, подлежащего передаче покупателю, из которого следует, что станок заточный 3Ф62 инв. N Е 135, выпрямитель сварочный ВДУ N 5 инв. N Д-4, выпрямитель сварочный ПДГ-513 инв. NД-1, электротельефер 3тн инв N К-141 выступают в качестве самостоятельных объектов настоящего договора. Указанное имущество функционирует как самостоятельный объект движимого имущества и не обладает признаками неделимой вещи, неразрывно связанной с недвижимым имуществом (зданием, в котором оно располагалось).

Помимо прочего, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, полагая, что имущество должника было реализовано по заниженной цене в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования со ссылкой на статью 10 ГК РФ конкурсный управляющий, как и ранее, указал на то, что стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, является явно заниженной, в чем усматривает злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельство занижения цены договора купли-продажи, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами такого занижения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4). При этом определенная оценщиком стоимость имущества может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 25.02.2010 был заключен между сторонами в рамках проведения исполнительских действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Во исполнение указанного закона, судебным приставом-исполнителем Таврического районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области были объединены исполнительные производства в отношении ОАО "ТАРЗ", взыскателями по которым являются физические лица, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Таврическому району Омской области, Российская Федерация (госдоход). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества должника, которое было оценено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009, 25.02.2010. Впоследствии арестованное имущество передано ООО "Управление" на реализацию с указанием цены продажи.

Денежные средства, при реализации имущества были распределены между взыскателями по исполнительному производству.

Представленные суду первой инстанции материалы исполнительного производства какие-либо сведения об оспаривании утвержденной судебным приставом-исполнителем продажной цены, не содержат.

Доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночным ценам отчуждаемых объектов в материалы дела не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции признать рассматриваемый довод конкурсного управляющего недоказанным.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований по статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего о притворности заключенной сделки, поскольку в день заключения договора купли-продажи ИП Пулатов А.М. фактически реализовал свои полномочия собственника, передав указанное имущество в аренду ОАО "ТАРЗ", что исключает ее недействительность.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова