Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6488/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-132583/12-119-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-132583/12-119-1268, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, 618541, Пермский край, Саликамск, ул. Правды д. 9)

к ФСФР России (119991, Москва, В-49, ГСП-1, Ленинский пр-т, д. 9)

о признании недействительным предписания от 10.07.2012 N 12-ОП-10/30531

при участии:

от заявителя:	Залазаева А.Б. по доверенности от 12.07.2012 N 57-17-048;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 13.04.2012 N 12-ДП-05/15939;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик) от 10.07.2012 г. N 12-ОП-10/30531 о предоставлении документов.

Решением от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, выдано ответчиком в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инсайде), Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон о рынке ценных бумаг) и Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв. приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N07-107/пз-н (далее - Административный регламент) вынесенное административным органом предписание является немотивированным, а причины подготовки оспариваемого предписания не обоснованы административным органом.

По мнению заявителя, запрошенная в предписании информация относится к персональным данным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указывает, что судом первой инстанции обосновано была принята правовая позиция ФСФР России, согласно которой из анализа вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации следует, что ФСФР России, в рамках проведения проверки с целью реализации задач, возложенных на нее Законом об инсайде, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к проведению проверки, в том числе содержащую персональные данные.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по поручению руководителя ФСФР России от 22.03.2012 N 12-9/пч была инициирована камеральная проверка сведений, изложенных в указанных обращениях, в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценой и объемом торгов обыкновенных акций Общества на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

В рамках данной камеральной проверки ФСФР России было вынесено оспариваемое предписание от 10.07.2012 г. N 12-ОП-10/30531, согласно которому Федеральная служба по финансовым рынкам обязала ОАО "Соликамский магниевый завод" представить в пятидневный срок со дня получения предписания: списки инсайдеров общества в редакциях, действовавших в период с 01.01.2012 г. по дату получения предписания, с указанием для юридических лиц: полного фирменного наименования организации, ИНН, ОГРН организации, места нахождения и почтового адреса организации; для физических лиц: фамилии, имени, отчества, паспортных данных; все поступившие в адрес общества от лиц, включенных в список инсайдеров общества, уведомления о совершении операций с акциями общества, допущенными к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации; сведения о лицах, ответственных за разработку и обслуживание сайта общества - http://смз.рф, с указанием для юридических лиц: полного фирменного наименования организации, ИНН, ОГРН организации, места нахождения и почтового адреса организации; для физических лиц: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, является ли физическое лицо сотрудником общества, а также с приложением всех договоров, дополнений и приложений к ним, заключенных обществом с данными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 (далее - Положение), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона об инсайде федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе от российских и иностранных юридических лиц, представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об инсайде юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Административного регламента в ходе проведения ФСФР России камеральной проверки при необходимости ФСФР России запрашивает соответствующую информацию у других органов государственной власти, органов местного самоуправления, саморегулируемых и иных организаций путем направления запроса и/или предписания о предоставлении информации в соответствии с п.п. 15.1 и 15.2 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, в рамках проводимой камеральной проверки ФСФР России имел право направить требование (запрос) в форме Предписания в адрес заявителя на основании положений приведенных норм права.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что вынесенное административным органом предписание является немотивированным, а причины подготовки оспариваемого предписания не обоснованы административным органом связан с неверным толкованием норм материального права, признается коллегией несостоятельным, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, запрашиваемые административным органом, не могут быть представлены, поскольку указанная информация относится к персональным данным и ее предоставление регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", отклоняется апелляционным судом исходя из того, что запрошенная информация необходима ФСФР России для реализации возложенных на нее обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные отношения не регулируются нормами трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Соликамский магниевый завод" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-132583/12-119-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, 618541, Пермский край, Саликамск, ул. Правды д. 9) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова