Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1197/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-19562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Колмакова Виталия Алексеевича: Лицаревой С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.03.2012 г. в реестре за N 1д-409),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН: 5008012208, ОГРН: 1025001203237): Ивановой С.В., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.),

от третьего лица - Панкина Михаила Сергеевича: Ивановой С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.09.2012 г. в реестре за N 4д-1611),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-19562/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Колмакова Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" о предоставлении копий документов о хозяйственно-финансовой деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Колмаков Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") о возложении на общество обязанности выдать для ознакомления и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-7, 53, 93, 112): инвентаризационных ведомостей, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций, приказа об ученой политике, договоров за 2009, 2010 и 2011 годы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указан Панкин Михаил Сергеевич.

До решения спора по существу ООО "Парусный клуб "Водник" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в арбитражный суд встречное исковое заявление к Колмакову В.А. о взыскании 4 970 руб. в счет возмещения затрат на изготовление копий документов на 497 листах (том 1, л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года встречный иск ООО "Парусный клуб "Водник" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года основной и встречный иски удовлетворены (том 1, л.д. 121-123). При этом суд исходил из признания Колмаковым В.А. встречных требований и отсутствия возражений у последнего в отношении истребуемых истцом документов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение в части обязания ООО "Парусный клуб "Водник" предоставить

Колмакову В.А. договоры за 2009 год изменено: на ООО "Парусный клуб "Водник" возложены обязанности по предоставлению Колмакову В.А. договоров за 2009 год, за исключением договора о предоставлении в пользование спортивных сооружений от 01.06.2009 года на судно "Волна" и от 30.05.2009 года на судно "Звездный", в связи отсутствием этих договоров у ответчика, а в остальной части решение оставлено без изменения (том 3, л.д. 16-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года в части обязания ООО "Парусный клуб "Водник" предоставить Колмакову В.А. инвентаризационные ведомости за 2010 и 2011 гг. и отчеты о прибылях и убытках за 2009 - 2011 гг. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 2, л.д. 50-52). При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении спора проверить обязательность наличия у ответчика спорных документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (том 2, л.д. 54-55). Истец просил возложить на общество обязанность предоставить копии инвентаризационных ведомостей за 2010 и 2011 гг., отчеты о прибылях и убытках, книги учета доходов и расходов за 2009 - 2011 гг.

По результатам повторного рассмотрения иска Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2012 года вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанностей по предоставлению истцу копий книг учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 101-104),

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парусный клуб "Водник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (том 2, л.д. 108-109). Заявитель указал, что судом не учтено отсутствие права у участника общества на получение копий документов о деятельности общества; кроме того, документы не могут быть предоставлены обществом, поскольку изъяты следственными органами в ходе проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Парусный клуб "Водник" учреждено решением учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный Московской области N 560 от 16.05.1996 года.

Согласно Уставу ООО "Парусный клуб "Водник" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников (протокол N 7/99 от 22.02.1999 года) (том 1,

л.д. 20-33), уставный капитал общества составляет 8 400 руб.; участниками

ООО "Парусный клуб "Водник" являются Дмитриев Владислав Иванович, владеющий долей в размере 16,80 процентов уставного капитала общества, Колмаков Виталий Алексеевич - с долей в размере 24,4 процентов уставного капитала общества, Крылова Тамара Михайловна и Кузик Август Иванович - с долей в размере 16,80 процентов уставного капитала общества каждый, Панкин Михаил Сергеевич - с долей в размере 75,0 процентов уставного капитала. Генеральным директором ООО "Парусный клуб "Водник" является Панкин М.С.

23 августа 2011 года Колмаков В.А. обратился к генеральному директору

ООО "Парусный клуб "Водник" Панкину М.С. с требованиями о предоставлении ему копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с указанным в них перечнем (том 1, л.д. 55-56). Требования получены обществом, однако оставлены обществом без удовлетворения. Истец, полагая, что его право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу приведенных норм, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В связи с этим довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца права требовать копии документов основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Перечень документов обязательного хранения указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8294/12 установлено, что у ООО "Парусный клуб "Водник" не имелось обязательных оснований для проведения инвентаризации имущества общества. В связи с тем, что у общества отсутствуют инвентаризационные ведомости за 2010 и 2011 гг., требования истца в этой части заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что отказ общества в предоставлении участнику копии книг учета доходов и расходов за 2009 - 2011 гг. является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ

"О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно уведомлению N 1330 от 18.12.2007 года инспекции ФНС России N 13 по Московской области (том 1, л.д. 81), ООО "Парусный клуб "Водник" с 01 января 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на общество обязанности по предоставлению копии книги учета доходов и расходов за 2009-2011 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 года, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности отказа общества в требовании участника о предоставлении книг учета доходов и расходов за соответствующие периоды и на законных основаниях удовлетворил исковые требования в этой части.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бухгалтерской документации в связи с ее изъятием следственными органами не нашла своего документального подтверждения. Указанные в протоколе обыска (выемки) от 28.09.2010 на четвертом листе документы: "папка скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью отчеты Водник 2010 год", "папка скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью отчеты Водник 2008 (включая годовые отчеты за 2007 год), 2009 год" (том 1, л.д. 68) не могут быть приняты как доказательства отсутствия у ответчика финансовых документов за 2010, 2011 год. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-19562/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк