Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7741/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-31551/12-82-290

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.,

вынесенное судьей Мысаком Н. Я.,

по делу N А40-31551/12-82-290

по иску ООО "Бустер" (ИНН 7810656996, ОГРН 1037821029707, адрес: 195220, Санкт-Петербург г, Гжатская ул, 21, лит.Б)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании неустойки в размере 18 110 889 руб. 60 коп. По договору субподряда N 53 ПР на выполнение подрядных проектных работ от 20.05.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Бустер" - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" судебных расходов в размере 640 032,04 руб.

Определением от 25 декабря 2012 г. с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскано 450 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов, является чрезмерно большим и не отвечает критерию разумности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с сумме 170 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-31551/12-82-290.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 18 110 889 руб. 60 коп. по договору субподряда N 53ПР на выполнение подрядных проектных работ от 20.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. и ФАС МО от 13.11.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. было оставлено без изменения.

24.09.2012 г. ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 640 032,04 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Эпсилон" был заключен договор на оказание юридических услуг N 2/ю от 27.01.2012 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанных с взысканием с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654) в пользу ООО "Бустер" (ИНН 7810656996) неустойки за нарушение сроков финансирования работ в размере 0,1% от стоимости договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г. за период с 03.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 18 110 889 руб. 60 коп., перешедшее ООО "Бустер" по договору цессии N 1-УПН/10 от 17.11.2010 г. и N 2-УПН/11 от 18.03.2011 г., в соответствии с условиями настоящего договора, а также судебных издержек заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 638 000 руб., в том числе НДС-18 (97 322 руб. 03 коп.).

Согласно п. 5.2.4. договора N 2/ю от 27.01.2012 г. и приложений N 1 и N 2 к данному договору ООО "Бустер" возмещает исполнителю по настоящему договору транспортные, командировочные и иные накладные расходы выделенного представителя, но не более 88 000 руб., которые входят согласно п. 2.5. договора в цену договора.

Понесенные накладные расходы представителя составили 62 555 руб., что подтверждается транспортными расходами, суточными, проживание в гостинице, ж/д билетами, кассовыми чеками, счетами и актами представленными к заявлению.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2/ю от 27.01.2012 г., акт N 1/1 приемки работ (услуг) от 27.02.2012 г. на сумму 110 000 руб., в том числе НДС - 18% (16 779 руб. 66 коп.) (часть оплаты I этапа договора); акт N 1 приемки работ (услуг) от 05.03.2012 г. на сумму 240 000 руб., в том числе НДС - 18% (36 310 руб. 17 коп.) (оставшаяся часть оплаты I этапа договора); акт N 2 приемки работ (услуг) от 12.04.2012 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 18% (30 508 руб. 47 коп.) (оплата II этапа договора); акт N 3 приемки работ (услуг) от 18.09.2012 г. на сумму 88 000 руб., в том числе НДС - 18% (13 423 руб. 73 коп.) (оплата III этапа договора), акт N 3 от 18.03.2012 г. о накладных расходах исполнителя на сумму 62 555 руб., итоговый отчет от 18.09.2012 г. о проделанной работе представителя в 2012 г. и приложенный к нему подробный итоговый акт N 1 от 18.09.2012 г. о накладных расходах представителя, понесенных им с 27.01.2012 г. по 18.09.2012 г. при выполнении договора N 2/ю от 27.01.2012 г. на общую сумму 62 555 руб., в том числе НДС -18%.

В обоснование несения расходов на оплату услуг в размере 638 000 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 69 от 10.02.2012 г., N 81 от 05.03.2012 г., N 110 от 19.03.2012 г., N 165 от 12.04.2012 г.

Также истец ссылается на то, что кроме того, понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-31551/12-82-290 в арбитражном суде и принудительном исполнении судебного акта в сумме 2 032 руб. 04 коп. (1 862 руб. 04 коп. почтовые расходы + 170 руб. нотариальное заверение).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с представленными договором на оказание юридических услуг N 2/ю от 27.01.2012 г. и приложенными к нему документами в подтверждении заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности (ст. 110 АПК РФ), соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 450 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-31551/12-82-290.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-31551/12-82-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк