Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5406/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-97968/12-104-519

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество), Акционерного общества "Казкоммерцбанк", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-97968/12-104-519, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (ОГРН 1043400327420, ИНН 3444116130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1063444059480, ИНН 3444136400), третьи лица: Михеева Анна Андреевна, Общество с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БРК" Левин Вячеслав Валерьевич о признании недействительным договора от 20.04.2011 N 1/бп, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Пульс",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карасева Н.Н. по доверенности N 9 от 09.08.2012,

от третьих лиц:

от Михеевой Анны Андреевны - не явился, извещен;

от ООО "БРК" - Коноплев К.Ю. по доверенности от 13.01.2013,

от КУ ООО "БРК" Левина Вячеслава Валерьевича - не явился, извещен.

от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Зотов Д.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

от Акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по доверенности от 24.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", третьи лица: Михеева Анна Андреевна, Общество с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "БРК" Левин Вячеслав Валерьевич о признании недействительным договора от 20.04.2011 N 1/бп, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Пульс".

В обоснование иска указано, что 20.04.2011 г. между истцом - ООО "Пульс-С" (Общество) и третьим лицом - Михеевой Анной Андреевной (Участник) был заключен договор от 20.04.2011 г. N 1/бп, в соответствии с которым участник, являющийся учредителем Общества с долей 100% в его уставном капитале, оказал безвозмездную финансовую помощь Обществу в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 г. N 1/02, заключенного с ООО "Бронко-М" (Инвестор-Застройщик).

Данный договор был составлен по поручению ООО "Пульс-С" и Михеевой А.А., ООО "Ресурс", которое его подготовило на основании агентского договора от 20.04.2011 г., заключенного ООО "Пульс-С", Михеевой Анной Андреевной (Принципал) и ООО "Ресурс" (Агент). По мнению истца, договор от 20.04.2011 г. N 1/бп составлен с нарушением требований, предъявляемых законом к сделкам такого вида, а именно из договора невозможно установить содержание передаваемого права, не отражено основание, из которого данное право возникло, в связи, с чем данная сделка не соответствует закону и должна быть признана недействительной.

Решением от 21 декабря 2012 года по делу N А40-97968/12-104-519 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А,А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела по основаниям, не заявленным истцом.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьего лица Михеевой А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк".

Предметом иска ООО "Пульс-С" определено требование о признании недействительным договора от 20.04.2011 N 1/бп, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Пульс", основанием иска - договор от 20.04.2011 г. N 1/бп составлен с нарушением требований, предъявляемых законом к сделкам такого вида, а именно из договора невозможно установить содержание передаваемого права, не отражено основание, из которого данное право возникло.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом - Михеевой А.А. (Участник) и ООО "Пульс-С" (Общество) был заключен договор от 20.04.2011 г. N 1/бп (л.д. 16), по условиям которого, участник, являясь (в соответствии с договором купли- продажи доли в уставном капитале от 29.06.2009 г.) учредителем Общества с долей 100% в его уставном капитале, на основании решения единственного участника от 20.04.2011 г., оказывает безвозмездную финансовую помощь Обществу, в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 г. N 1/02 заключенного с ООО "Бронко-М" как с Инвестором- Застройщиком.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора от 20.04.2011 г. N 1/бп, участнику принадлежат права требования по договору инвестирования строительства торгового центра N 1/02 от 24.04.2003 г. с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2003 г., на основании договора дарения от 16.04.2007 г. Результатом инвестиционной деятельности является - Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б". По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи Здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б".

Участник передает права требования по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в день его подписания (п. 4.1. договора от 20.04.2011 г. N 1/бп).

20.04.2011 г. по акту приема-передачи, Михеева А.А. в соответствии с договором от 20.04.2011 г. N 1/бп передала в качестве финансовой помощи ООО "Пульс-С" права требования по договору инвестирования строительства торгового центра N 1/02 от 24.03.2003 г. и документы, необходимые для предъявления требований и исполнения обязательств Инвестором-застройщиком по договору инвестирования строительства торгового центра N 1/02 от 24.03.2003 г. (л.д.18).

Договор от 20.04.2011 г. N 1/бп составлен по поручению ООО "Пульс-С" и Михеевой А.А., ООО "Ресурс", которое его подготовило на основании агентского договора от 20.04.2011 г. (л.д. 14, 15), заключенного, с одной стороны, ООО "Пульс-С" и Михеевой Анной Андреевной (Принципал) и, с другой стороны, ООО "Ресурс" (Агентом), в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оказать последнему услуги по выполнению юридического сопровождения сделки оказания безвозмездной финансовой помощи от Михеевой А.А., являющейся учредителем ООО "Пульс-С", к ООО "Пульс-С" в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 г. N 1/02, заключенному Михеевой А.А. с ООО "Бронко-М" как Инвестором-Застройщиком, а принципал - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 агентского договора от 20.04.2011 г.).

Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 154, 168, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что из содержания текста оспариваемого договора следует, что стороны предусмотрели предмет договора - права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 г. N 1/02 заключенного ООО "Бронко-М" с Инвестором-Застройщиком. Результатом инвестиционной деятельности является - Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б". По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи Здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям нарушения требований п.3 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства и сделаны выводы, что оплата инвестиционного взноса предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 г. N 1/02, произведена Михеевым О.Л. в полном объеме, права и обязанности преданные Михеевой А.А. в дар, были полностью оплачены со стороны Михеева О.Л., что говорит о том, что их передача в рамках договора дарения от 16.04.2007 г. полностью соответствует закону.

Между тем, вопросы, касающиеся исполнения обязательства оплаты инвестиционного взноса, предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 N 1/02, Михеевым О.Л., не входили в круг исследования и доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года следует изменить, исключив из мотивировочной части решения обстоятельства и выводы в части оплаты инвестиционного взноса, предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 N 1/02, Михеевым О.Л.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-97968/12-104-519 изменить, исключив из мотивировочной части решения обстоятельства и выводы в части оплаты инвестиционного взноса, предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 N 1/02, Михеевым О.Л.

Производство по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество), Акционерного общества "Казкоммерцбанк" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова