Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1200/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А81-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-564/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2012 N 62-12-2/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее по тексту -заявитель, общество, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 N 62-12/2/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-564/2012 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 10.01.2012 N 62-12-2/ПН о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Общества в совершении правонарушения имелась, поскольку им не принимались меры по получению оригиналов (копий) необходимых документов из налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2011 в отношении ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1 л.д. 66-69).

Основанием для составления указанного протокола явилось неисполнение Обществом в установленный срок предписания Регионального отделения ФСФР от 11.10.2011 N 62-11-СФ-08/12252 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 73-74).

В соответствии с означенным протоколом 10.01.2012 заместителем руководителя Регионального отделение ФСФР вынесено Постановление N 62-11-2/ПН, в соответствии с которым за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Положениями пунктов 5.3.7 и 6.1 указанного Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, Административным органом по состоянию на 07.10.2011 выявлено, что на странице в сети Интернет, адрес которой представлен в Отчете за 2 квартал, http://www.utps.ru не опубликованы:

- годовой отчет Общества за 2010 год;

- список аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года;

-аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год.

11.10.2011 ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" было выдано предписание N 62-11-СФ-08/12252 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем:

1) Раскрытия на странице в сети Интернет: списка аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год; годового отчета за 2010 год в случае утверждения на годовом общем собрании. В противном случае представить объяснение с подтверждающими документами о причинах не утверждения годового отчета (например, представить копию протокола годового общего собрания акционеров);

2) Представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания. Документом, подтверждающим исполнение, может быть: скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов Общества в сети Интернет.

Таким образом, обществу надлежало в течение 30 календарных дней с момента его получения, исполнить указанное предписание и представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Поскольку предписание N 62-11-СФ-08/12252 получено обществом 19.10.2011, следовательно, срок его исполнения 20.11.2011.

Административным органом при осуществлении контроля исполнения указанного предписания установлено, что Общество в адрес РО ФСФР России в УрФО направило:

- скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий раскрытие списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года;

- информацию о неутверждении годовым общим собранием акционеров общества годового отчета общества за 2010 год;

- информацию о не проведении аудиторской проверки достоверности годового бухгалтерской отчетности общества за 2010 года.

Таким образом, обществом не исполнен один пункт предписания, а именно: на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: http//www.utps.ru не опубликовано аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, в связи с чем в бездействии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества возможности выполнения в установленный срок требований предписания.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлена обязанность проведения аудита в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В свою очередь синтетический и аналитический учет ведется на основании первичных учетных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для проверки достоверности бухгалтерской отчетности требуется проверка, в том числе, правильности отражения на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов.

Однако, как следует из письма Общества от 01.11.2011 исх. N 2217, в 2010 году аудиторская проверка не проводилась в связи с изъятием соответствующих документов прокуратурой г.Новый Уренгой.

В соответствии с протоколом от 09.12.2010 старшим следователем СО по г. Новый Уренгой произведена выемка бухгалтерских и кадровых документов Общества, в ходе которой изъяты: касса за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, представленная приходными и расходными кассовыми ордерами, карточками счета 70, 50 помесячно; Банк за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 представленными платежными поручениями, инкассовыми поручениями, карточками по счету 60, 71 (л.д. 24-27).

Постановлением от 30.05.2011 признаны и приобщены к материалам уголовного дела N 201000112 в качестве вещественных доказательств: расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам Общества за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, первичные документы по кассе (расходные, приходные кассовые ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2010 по 31.07.2010; кассовая книга Общества за период с 01.01.2010 по 31.07.2010; банк 2010 года (первичные документы, представленные платежными ведомостями) за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, карточки счета 70 за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 (т.д. 1 л.д. 19-20).

О предоставлении документов (их копий) общество обращалось в Прокуратуру г. Новый Уренгой (т.д. 1 л.д. 30).

Из Прокуратуры города Новый Уренгой, а также из Новоуренгойского городского суда (т.д. 1 л.д. 31, 32) поступили ответы о невозможности выдать обществу бухгалтерские документы (их копии).

Как следует из письма ЗАО "ЦБА" (Центр бизнес-консалтинга и аудита) от 15.12.2011 N 391 (т.д. 1 л.д. 33) при отсутствии бухгалтерской документации за 2010-2011 годы проведение аудиторской проверки невозможно.

Письмами от 12.12.2011 и от 25.01.2012 Общество обращалось к ЗАО "ЦБА" (Центр бизнес-консалтинга и аудита) с ходатайством о рассмотрении вопроса проведения аудиторской проверки за 2010 год, в связи с возвратом первичной бухгалтерской документации (т.д. 1 л.д. 28, 29).

В письме N 14 от 26.01.2012 ЦБА сообщило обществу о возможности проведения проверки только в конце марта - начале апреля 2012 года (т.д. 1 л.д. 34).

Таким образом, Обществом принимались все возможные меры для недопущения совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился только констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не давая какую-либо оценку пояснениям Общества от 01.11.2011 и не придав им никакого значения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отменено и признано незаконным постановление административного органа от 10.01.2012 N 62-12/2/ПН о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу N А81-564/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко