Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1229/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А81-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2012 по делу N А81-3518/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550 (далее - ООО "Партнер Групп"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 1 по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 12.03.2012 N 11-16/4,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Общества - Евченко С.А. по доверенности от 01.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кузякина С.В. по доверенности от 01.01.2013, действительной по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Партнер Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 12.03.2012 N 11-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 943 085 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 580 610 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 105 971 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 516 122 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 310 410 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 808 211 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 639 664 руб. 21 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 940 руб. 05 коп.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично, а именно - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 943 085 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 580 610 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 808 208 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 516 122 руб.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 105 971 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 940 руб. 05 коп. Уменьшить размер штрафа, установленного решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что взаимоотношения Общества с его контрагентом ООО "Северстройснаб" носят фиктивный характер.

Заинтересованное лицо также отмечает, что за Обществом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, который налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, ему были начислены пени и наложен штраф по статье 123 НК РФ.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Представители ООО "Партнер Групп" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.02.2011 по 17.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 11-16/53.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.03.2012 N 11-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 516 122 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 310 410 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 808 326 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 639 664 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 138 379 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 580 610 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 945 785 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 105 971 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 N 174 решение Инспекции от 12.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер Групп" - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Партнер Групп", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

18.12.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО "Партнер Групп" со своим контрагентом ООО "Северстройснаб".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел ошибочной и неподтвержденной материалами дела позицию налогового органа о получении ООО "Партнер Групп" о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Северстройснаб", Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки инертных материалов от 01.10.2008 N 01/10-2008 по которому заявитель приобрёл у ООО "Северстройснаб" строительный песок.

Строительный песок, приобретенный у ООО "Северстройснаб", был использован Обществом при выполнении строительных работ, принятых заказчиком ООО "Ямальская строительная компания", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т.7 л.д.100-150, т.8 л.д.1-33);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.7 л.д.99);

- счетом-фактурой от 30.11.2008 N 25 (т.7 л.д.98);

- требованием-накладной формы N М-11 N 103 (т.8 л.д.147-148);

- актами переработки материалов от 29.11.2008 (т.8 л.д.149-150, т.9 л.д.1-3);

- отчетом о расходе материалов в строительстве формы N М-29 от 30.11.2008 (т.9 л.д.4-14).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы подтверждают реальность затрат ООО "Партнер Групп" на приобретение строительного песка у ООО "Северстройснаб" по договору поставки и, как следствие, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счет-фактура от 24.10.2008 N 9 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Товарная накладная от 24.10.2008 N 9 содержит необходимые данные для принятия ее к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции в ходе проверки не поступало.

То обстоятельство, что в договоре поставки от 01.10.2008 N 01/10-2008 указано место заключения договора город Салехард и при этом руководитель ООО "Севстройснаб" не приезжал в г. Салехард, а руководитель ООО "Партнер Групп" не выезжал за пределы г. Салехарда, а также что договор не подписывался при одновременном присутствии представителей организаций, не может служить основанием для вывода о том, что сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Как следует из пункта 9.1 договора поставки от 01.10.2008 N 01/10-2008, договор, дополнения, изменения к договору, приложения к договору, переписка, связанная с ним, переданная по факсимильной связи, имеют для сторон юридическую силу до момента получения подлинников документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представителями Общества было указано, что заключение договора, то есть согласование существенных условий, подписание осуществлялось посредством ведения телефонных переговоров и направления экземпляров договора в адрес договаривающихся сторон с помощью почтовой связи, что не противоречит нормам законодательства.

Указанное согласуется с показаниями, полученными проверяющими в ходе проведения допроса генерального директора ООО "Партнер Групп" и изложенными на странице 11 акта проверки.

В ходе проверки Инспекция заключила вывод о том, что ООО "Севстройснаб" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, представляющих "нулевую" отчетность или отчетность с заниженными суммами налога к уплате. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. На предприятии отсутствуют основные средства и работники. Указанные факты, по убеждению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что данная организация образована для приема и обналичивания денежных средств с целью обеспечения ухода от налогообложения иных организаций.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком строительного песка у ООО "Северстройснаб".

Не доказано налоговым органом, что песок в необходимом для выполнения работ количестве был приобретен у иных лиц.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что строительный песок, приобретенный у ООО "Северстройснаб" был впоследствии использован заявителем при производстве строительных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемый период руководителем ООО "Северстройснаб" являлся Магнитов Д.Ю., которым подписаны спорные договор, счет-фактура и товарная накладная.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Магнитов Д.Ю. не имел фактического отношения к ООО "Северстройснаб".

Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы и иные доказательства, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Северстройснаб" не находится по адресу, указанному в первичных документах, а также, что "ООО "Севстройснаб" не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, что у предприятия отсутствуют основные средства и работники.

Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Между тем заявителем в подтверждение своей осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Северстройснаб" представлены копии: свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Северстройснаб" (т.7 л.д.4-7), устава и учредительного договора ООО "Северстройснаб" (т.7 л.д.8-23), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2009 в отношении ООО "Северстройснаб" (т.7 л.д.24-29), приказа о назначении Магнитова Д.Ю. директором ООО "Северстройснаб" и других документов (т.7 л.д.30-33).

Содержащиеся в указанных документах сведения о юридическом лице и его руководителе полностью соответствуют той информации, которая отражена в первичных учетных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом.

В оспариваемом решении налоговым органом заключён вывод о том, что ООО "Севстройснаб" не осуществляло добычу песка на территории городов Салехард и Лабытнанги, Ямальского, Шурышкарского и Приуральского районов и не приобретало песок у других организаций, осуществляющих добычу песка. В связи с чем, ООО "Партнер Групп" не могло приобрести строительный песок у ООО "Севстройснаб".

Заключая данный вывод, Инспекция исходила из запросов, направленных в организации, которые в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществляли добычу песка в карьерах на указанных территориях.

Согласно копиям запросов ни одна из организаций, которые осуществляли добычу песка, не заключали договоры на поставку песка с ООО "Севстройснаб".

Однако налоговым органом не учтено, что заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности контрагента на поставляемый песок и количество необходимого песка.

ООО "Севстройснаб" также в качестве доказательств реальности поставки песка предоставило копии: договора поставки от 17.04.2008 N 17-04-20CI8 о приобретении песка у ООО "Момент"; товарной накладной от 21.04.08 N 72 и счета-фактуры от 21.04.2008 N 72.

Кроме того, проверяющими был сделан вывод о возможности приобретения песка у других поставщиков на более выгодных условиях. При этом для сопоставления была взята информация о ценах, сложившихся в 2009 году.

Анализ данных о стоимости приобретенного песка, поставленного ООО "Севстройснаб", в общей сумме себестоимости показал, что в 2008 году помимо ООО "Севстройснаб" поставщиком заявителя было только ООО "Ямальская строительная компания", у которого было приобретено песка в количестве 2 445 куб. м на общую сумму 1 176 615 руб. 14 коп.

При этом цена песка, приобретенного у ООО "Севстройснаб" (516, 95 руб. за 1 куб. м), отличается от цены ООО "Ямальская строительная компания" (481, 23 руб. за 1 куб. м) только на 7 %. В то время как отклонение в ценах на песок, приобретенный в 2009 году, колеблется в пределах от 12 % до 137 %.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, вывод Инспекции о нецелесообразности совершенной сделки с ООО "Севстройснаб" является необоснованным.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что песок для отсыпки на объектах "Деловой центр г. Салехард", "Детский сад на 240 мест" приобретался у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории г. Салехарда.

Однако настаивая на указанной выше позиции, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Вывод налогового органа о том, что лицам, участвовавшим в засыпке песка на объектах "Деловой центр" и "Детский сад на 240 мест", такая организация как ООО "Севстройснаб" не знакома, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что лица (в том числе лица, которые не являются работниками предприятия), допросы которых были проведены налоговым органом, могли не знать, кто являлся поставщиком песка для ООО "Партнер Групп" и, тем более, быть знакомым с руководителем ООО "Северстройснаб", поскольку в их должностные обязанности не входило получать информацию о том, от кого была осуществлена поставка, быть лично знакомыми с руководителем и представителями поставщика.

В подтверждение того, что налогоплательщик не только проявил осмотрительность и осторожность, но не имел никаких оснований сомневаться в наличии у ООО "Севстройснаб" необходимых объемов песка, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены копии договоров купли-продажи песка между ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и ООО "Момент" с приложением первичных документов (т.7 л.д.40-70).

То обстоятельство, что директор ООО "Момент" умер на момент поставки песка в адрес ООО "Севстройснаб" во-первых, не подтверждено допустимыми доказательствами, которыми могут служить соответствующие документы, выдаваемые органами записи актов гражданского состояния; во-вторых это обстоятельство не имеет значения для выводов в отношении ООО "Партнер Групп", так как Общество в правоотношения с ООО "Момент" не вступало.

Заключение сделки с ООО "Севстройснаб" от имени ООО "Момент" неустановленным лицом не может влечь никаких последствий для налогоплательщика.

Денежные средства за поставленный ООО "Северстройснаб" песок были перечислены тремя платежными поручениями.

Регистрация ООО "Северстройснаб" и постановка юридического лица на учет была произведена на основании представленных в налоговый орган документов.

Контрагент Общества в спорном периоде числился в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с обществом его контрагент обладал правоспособностью.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "Северстройснаб" у ООО "Партнер Групп" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применении права на налоговый вычет по НДС.

При данных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям, связанным с приобретением песка у ООО "Северстройснаб", является необоснованным.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет несвоевременно.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельной позицию налогового органа, исходил из необоснованности применения Инспекцией методики исчисления суммы пени по названному налогу. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у Общества кредиторской задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции разделяет занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами.

Согласно нормам той же статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения при этом признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом, согласно статьям 218-220 НК РФ налоговая база должна быть уменьшена на величину стандартных вычетов, социальных и имущественных вычетов. Кроме того, не подлежат обложению доходы, указанные в статье 217 НК РФ.

Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый агент определяет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику с учетом всех вышеназванных требований законодательства, и сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду, может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

Имеющийся в материалах дела расчет пени произведен на основании расчетного коэффициента, полученного налоговым органом путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножен на сумму удержанного налога по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за соответствующий период, на которые были начислены пени за проверяемый период.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неверной указанную методику исчисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц. Исчисленные таким способом суммы пени являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был представлен контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц, согласно которому сумма пени составила 132 438 руб. 95 коп.

Налоговым органом контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц, представленный налогоплательщиком, признан правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 940 руб. 05 коп.

Что касается предложения оспариваемым ненормативным актом Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 105 971 руб., то, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что на момент окончания проверявшегося периода по налогу на доходы физических лиц (31.01.2011) кредиторская задолженность по этому налогу у ООО "Партнер Групп" перед бюджетом отсутствовала, то предложение оспариваемым решением налогоплательщику уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 971 руб. является необоснованным.

Факт отсутствия кредиторской задолженности перед бюджетом подтверждается расчетом пени по налогу на доходы физических лиц, произведенным Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и копиями заявления ООО "Партнер Групп" о возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц в сумме 105 971 руб. и извещения налогового органа о принятом решении о возврате указанной суммы налога от 11.10.2012 N 20366.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается в части удовлетворенных требований Общества.

Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Инспекция не согласна с обжалуемым судебным актом в остальной части (в части снижения судом штрафа по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в оспариваемой части).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2012 по делу N А81-3518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков