Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5268/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-100964/11-12-742

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича, закрытого акционерного общества "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 о распределении судебных издержек по делу N А40-100964/11-12-742, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Уразова Бориса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 307770000351580), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (ОГРН: 1077757963194, 101000, г. Москва, Армянский пер., д. 7) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Великанов А.В. (по доверенности от 15.02.2013)

от ответчика: Павлюк А.Л. (по доверенности от 15.08.2012)

от третьего лица: Павлюк А.Л. (по доверенности от 23.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Уразов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (далее - ЗАО "ТД "КАПСТРОЙ") о признании недействительным договора от 29.04.2011 о предоставлении права использования полезной модели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Кассационная жалоба ИП Боровкова Д.В. возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012.

16.10.2012 Уразов Б.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 с ЗАО "ТД "КАПСТРОЙ" в пользу Уразова Б.В. взыскано 25 000 руб. судебных издержек, с ИП Боровкова Д.В. в пользу Уразова Б.В. взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.12.2012, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя; расписка от 15.11.2012 является ненадлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 04.12.2012.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.09.2011, дополнительное соглашение к договору N 4 от 14.03.2012, Акт N 1 об оказании услуг от 26.01.2012, Акт N 4 об оказании услуг от 04.04.2012, расписка от 15.11.2012 о получении вознаграждения за оказание юридических услуг, подтверждающие факт понесенных истцом расходов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (100 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения дела и степени сложности. В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении истцу судебных издержек в размере 25 000 рублей за счет каждого ответчика.

Утверждение заявителей о том, что расписка от 15.11.2012 является ненадлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на расписки от 26.01.2012, от 04.04.2012 о получении истцом 100 рублей, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку истцом подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в размере 100 000 рублей, а не 100 рублей, что отражено в расписке от 15.11.2012 (л.д. 19 том 3).

Довод заявителей о том, что сумма судебных издержек в размере 25 000 рублей для каждого ответчика является необоснованно завышенной, а разумная стоимость услуг представителя не превышает общей суммы 29 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного снижения суммы судебных издержек ниже размера, признанного судом первой инстанции разумным для каждого ответчика (по 25 000 рублей).

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции не применил подпункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования Уразова Б.В. правомерно рассмотрены арбитражным судом в соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление истца о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, принято к рассмотрению арбитражным судом с соблюдением норм процессуального закона (статьи 27, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-100964/11-12-742 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева