Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-6333/12

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-9373/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и заявителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок" (апелляционное производство N 07АП-6333/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А45-9373/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Любови Васильевны Прохоровой

к обществу с ограниченной ответственностью "Листок", Андрею Сергеевичу Зобнину,

третье лицо: Александр Александрович Прохоров,

о признании заключенным договора от 01.04.2009 и обязании передать часть доли в размере 50 % на сумму 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (далее - ООО "Листок", Общество) о признании заключенным договора от 01.04.2009 и обязании передать часть доли в размере 50 процентов на сумму 300 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зобнин Андрей Сергеевич. Кроме того, арбитражным судом принято уточнение иска, заявленного к Обществу и Зобнину А.С.: о признании Прохоровой Л.В. как правопреемника по договору от 01.04.2009 учредителем ООО "Листок" (общество с ограниченной ответственностью "Байк") с размером части доли уставного капитала 50 процентов на сумму 300 000 руб.; о признании недействительным перехода указанной части доли, принадлежащей Прохоровой Л.В. как правопреемнику по договору от 01.04.2009, к Зобнину А.С.; об обязании Зобнина А.С. передать спорную часть доли Прохоровой Л.В.; об обязании ООО "Листок" оформить переданную часть доли от Зобнина А.С. к Прохоровой Л.В. в регистрирующем органе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2012, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ядришников Андрей Александрович и ООО "Листок" обратились 11.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене ответчика - ООО "Листок" при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек на его правопреемника - Ядришникова А.А. (т. 2, л.д. 104).

Заявление мотивировано тем, что право требования возмещения судебных издержек уступлено Ядришникову А.А. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2012.

Кроме того, Ядришников А.А. обратился 19.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Прохоровой Л.В. 64 426 рублей судебных расходов, в том числе: 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 426 рублей транспортных расходов и расходов по выплате суточных (т. 2, л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявлений Ядришникова А.А. и ООО "Листок" о процессуальной замене истца и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Листок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену истца на его правопреемника и взыскать с Прохоровой Л.В. 64 426 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право на компенсацию судебных издержек не может быть передано по договору цессии. Требование о возмещении судебных расходов является денежным и по существу представляет собой требований о взыскании убытков; право на возмещение убытков может быть уступлено другой стороне в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что денежное обязательство по возмещению судебных расходов возникает только после вынесения соответствующего судебного акта, не соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Листок" (цедентом) и Ядришниковым А.А. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к должнику - Прохоровой Л.В. по компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-9373/2012 в Арбитражном суде Новосибирской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) (т. 2, л.д. 137-138).

Согласно пункту 1.2 данного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на 08.09.2012 составляет 64 426 рублей.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, Ядришников А.А. и ООО "Листок" обратились с заявлениями о процессуальной замене ответчика при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек и о взыскании с Прохоровой Л.В. 64 426 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных заявлений, пришел к выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих лицам, участвующим в деле, на основании договора уступки прав (цессии) передавать процессуальные права лицам, не относящимся к участникам арбитражного процесса. Кроме того, суд исходил из того, что денежное обязательство по возмещению судебных расходов возникает только после вынесения судебного акта о распределении данных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, а до указанного момента у лица имеется только процессуальное право, которое им может быть реализовано в порядке, установленном Кодексом.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При этом уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на осуществление уступки права требования по возмещению судебных расходов, которые сторона вынуждена была понести в связи с необоснованным инициированием другой стороной судебного процесса, равно как и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на процессуальную замену стороны до принятия судебного акта о распределении судебных расходов.

Вывод о допустимости уступки права требования возмещения судебных расходов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

Несмотря на то, что гражданин Ядришников А.А. стал правопреемником общества "Листок" в правоотношениях с Прохоровой Л.В. по поводу возмещения судебных издержек, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд первой инстанции неправомерно отказал в процессуальной замене общества на его правопреемника, лишив Ядришникова А.А. возможности вступить в процесс и осуществить судебную защиту прав, перешедших к нему по договору цессии.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Ядришников А.А. в обоснование понесенных ООО "Листок" расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенный обществом с представителем Ядришниковым А.А., и дополнительное соглашение N 1 к нему; подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг; железнодорожные билеты по маршруту Ангарск-Юрга и обратно; расписки в получении денег на общую сумму 64 426 рублей (т. 2, л.д. 109-110, 128-136).

Принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу и сложность спора, необходимость обращения ответчика с апелляционной жалобой и участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отдаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения спора, учитывая непредставление Прохоровой Л.В. доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Ядришникова А.А. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 427,40 рублей транспортных расходов.

Расходы на выплату представителю командировочных (суточных), которые согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012 не входят в стоимость услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей, так как представитель фактически находился в командировке 4 рабочих дня (с 29.08.2012 по 01.09.2012).

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-9373/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Листок" при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек на его правопреемника - Ядришникова Андрея Александровича.

Взыскать с Прохоровой Любови Васильевны в пользу Ядришникова Андрея Александровича 63 427 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина