Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6333/12

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.А., по доверенности серии 38АА N 0300190 от 04.03.2010 г.

от ответчика: Ядришникова А.А., по доверенности от 28.08.2012 г.

от третьего лица: Прохорова А.А., паспорт

от Андрюковой Г.А. - Ядришникова А.А., по доверенности серии 38АА N 0791138 от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Листок" и Андрюковой Галины Агафоновны (N 07АП-6333/12(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-9373/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Прохоровой Любови Васильевны

к ООО "Листок" и Зобнину Андрею Сергеевичу

третье лицо: Прохоров Александр Александрович

о признании правопреемника Прохоровой Л.В. по договору от 01.04.2009 г. учредителем ООО "Листок" (ООО "Байк") с размером части "Уставного капитала" 50% в сумме 300 000 руб., о признании перехода части доли в ООО "Листок" (ООО "Байк") в размере 50% в сумме 300 000 руб., принадлежащей правопреемнику по договору от 01.04.2009 г. Прохоровой Л.В., к Зобнину А.С. - недействительным, обязании Зобнина А.С. передать часть доли в ООО "Листок" (ООО "Байк") в размере 50% в сумме 300 000 руб. как правопреемнику по договору от 01.04.2009 г. Прохоровой Л.В., обязании ООО "Листок" оформить переданную часть доли в ООО "Листок" от Зобнина А.С. к Прохоровой Л.В. в государственном регистрационном органе

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Любовь Васильевна (далее по тексту Прохорова Л.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Листок" (ОГРН1073801004529) и Зобнину Андрею Сергеевичу (далее - Зобнин А.С.) о признании правопреемника Прохоровой Л.В. по договору от 01.04.2009 г. учредителем ООО "Листок" (ООО "Байк") (ОГРН1073801004529) с размером части "Уставного капитала" 50% в сумме 300 000 руб.; признании перехода части доли в ООО "Листок" (ООО "Байк") (ОГРН1073801004529) в размере 50% в сумме 300 000 руб., принадлежащей правопреемнику по договору от 01.04.2009 г. Прохоровой Л.В., к Зобнину А.С. - недействительным; обязании Зобнина А.С. передать часть доли в ООО "Листок" (ООО "Байк") (ОГРН1073801004529) в размере 50% в сумме 300 000 руб. как правопреемнику по договору от 01.04.2009 г. Прохоровой Л.В. и обязании ООО "Листок" (ОГРН1073801004529) оформить переданную часть доли в ООО "Листок" от Зобнина А.С. к Прохоровой Л.В. в государственном регистрационном органе.

Заявленные требования истица обосновала ссылками на ст. 21 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 г. (далее - Закон об ООО) и мотивировала приобретением спорной доли в уставном капитале у одного из учредителей общества Прохорова А.А.

Решением суда от 23.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2012 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Листок" и гр. Андрюкова Галина Агафоновна - лицо не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы.

Гр. Андрюкова Г.А. в своей апелляционной жалобе просит на основании ст. 51 АПК РФ привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ее податель указала, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку удовлетворение иска ведет к ничтожности договора, на основании которого ею была отчуждена доля в уставном капитале общества гр. Зобнину А.С., что повлечет необходимость возвращения уплаченных последним денежных средств. Податель жалобы указывает, что договор передачи части доли от 01.04.2009 г. является сфальсифицированным, поскольку составлен был гораздо позже (ноябрь 2011 г.), что подтверждается многочисленными обращениями гр. Прохорова А.А. как участника общества в суд с исками в период с апреля 2009 г. по декабрь 2010 г. Также сфальсифицированными являются, по мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2007 г. о принятии от Прохорова А.А. 300 000 руб. в оплату уставного капитала общества, поскольку документ был составлен позднее. Кроме того, истица обращалась с иском к подателю жалобы о взыскании указанных 300 000 руб. со ссылкой на то, что гр. Прохоров А.А. не оплачивал уставной капитал. Также гр. Андрюкова Г.А. указывает на фальсификацию доверенности на имя гр. Прохорова А.А. от 12.07.2007 г., расходных кассовых ордеров N N 9, 11, 12, расписки от 16.05.2008 г. В связи с чем податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов оплаты Прохоровым А.А. уставного капитала, наличия у него статуса учредителя общества и права на распоряжение спорной долей, а также заключения договора продажи доли. Также апеллянт указывает, что уведомления от 24.01.2009 г. и 26.02.2009 г. не подтверждают направления именно уведомлений о намерении продать долю Прохоровым А.А., поскольку не представлен перечень вложенных документов. Уставной капитал общества был полностью оплачен гр. Андрюковой Г.А., Прохоров А.А. свою обязанность, установленную Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, по внесению вклада в уставной капитал не исполнил и поэтому участником общества не стал, а его доля перешла к обществу. Каких-либо соглашений о том, что гр. Андрюкова Г.А. вносит вклад за Прохорова А.А. не заключалось. Прохоров А.А., принимая денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2007 г., по доверенности (поддельной) нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку принял деньги сам от себя.

ООО "Листок" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ее податель указал, что также не согласен с выводом суда о наличии доказательств оплаты доли в уставном капитале Прохоровым А.А., статуса участника общества у Прохорова А.А. и наличии у него права распоряжаться указанной долей. По мнению апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2007 г. составлена с дефектами, в связи с чем не может быть принята как доказательство, так, отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, доверенность Прохорова А.А. таких полномочий не содержит. Уведомлением от 20.01.2009 г. Прохоров А.А. известил общество о желании выйти из числа участников в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оценка указанного уведомления судом относительно ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерна. Суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ исключил доверенность ответчика на имя его представителя из числа доказательств, в связи с чем не дал оценки возражениям ответчика, представленным представителем. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N 45-9175/2010.

До дня судебного заседания суда апелляционной инстанции от имени ООО "Листок" поступили ходатайства о признании ООО "Листок" иска в части требований ко второму ответчику, об отказе от апелляционной жалобы и уведомление о недействительности доверенности на имя Ядришникова А.А. С учетом материалов и обстоятельств дела, а также телеграммы Зобнина А.С., полученной судом 30.08.2012 г., апелляционный суд не рассматривает указанные выше ходатайства.

На этом же основании судом апелляционной инстанции не принимается и признание Зобниным А.С. иска в части заявленных к нему истицей требований.

Истица представила письменный отзыв на апелляционную жалобу гр. Андрюковой Г.А., в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила отказать гр. Андрюковой Г.А. в привлечении ее в качестве третьего лица, а также в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб требования жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил.

Представитель истицы и третье лицо с требованиями апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также гр. Андрюковой Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2007 г. гр. Андрюковой Г.А. и гр. Прохоровым А.А., учредителями ООО "Байк", был заключен учредительный договор, согласно которому учредители решили создать ООО "Байк", с уставном капиталом 600 000 руб., с размером доли каждого по 50 %, стоимостью по 300 000 руб., количеством голосов по 50.

В соответствии с п. 5 указанного выше договора, уставной капитал общества оплачивается денежными средствами учредителей в размере 600 000 руб., на момент государственной регистрации общества, уставной капитал оплачен в размере 100 %.

20.04.2007 г. учредителями общества также был утвержден устав ООО "Байк" (л.д. 18-26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2008 г., ООО "Байк" (ОГРН 1073801004529) было зарегистрировано в г. Ангарске по адресу: г. Ангарск квартал 182 дом 1. Участниками общества являются Андрюкова Г.А. ИНН 380100250155 с долей 300 000 руб. и Прохоров А.А. ИНН 380101068501. с долей 300 000 руб. в уставном капитале общества.

Как следует из письменных пояснений ответчика, а также подтверждается в апелляционной жалобе гр. Андрюковой Г.А. уставной капитал был оплачен в полном объеме за счет средств, перечисленных со счета гр. Андрюковой Г.А., при этом, истицей данный факт не отрицается.

В подтверждение внесения вклада в уставной капитал гр. Прохоровым А.А. в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2007 г. о принятии от гр. Прохорова А.А. 300 000 руб., подписанной гр. Прохоровым А.А.; расходные кассовые ордера о сдаче наличных денежных средств в банк гр. Андрюковой Г.А. от 24.07.2007 г., от 07.08.2007 г. и от 09.08.2007 г. на сумму 300 000 руб., подписанные от ее имени; отчеты кассира за указанные выше даты; доверенность на имя гр. Прохорова А.А. от 12.07.2007 г., представляющая ему право на заключение сделок, подписание договоров, получение и выдачу денежных средств, подписанная от имени гр. Андрюковой Г.А.

В материалы дела так же представлены извещение от 20.01.2009 г., которым Прохоров А.А. уведомил ООО "Байк" о своем желание выйти из общества и предложил рассмотреть вопрос о приобретении его доли обществом или учредителем и извещение от 20.02.2009 г., которым Прохоров А.А. известил общество о намерении передать своею долю третьим лицам, поскольку вопрос о приобретении его доли обществом или учредителем рассмотрен не был.

Также в материалы дела представлен договор передачи части доли в уставном капитале ООО "Байк" от 01.04.2009 г., подписанный Прохоровой Л.В. и Прохоровым А.А., по условиям которого Прохоров А.А. обязался передать Прохоровой Л.В. часть доли в уставном капитале ООО "Байк" номинальной стоимость 300 000 руб., составляющей 50 % уставного капитала ООО "Байк".

01.05.2009 г. Прохорова Л.В. обратилась к Прохорову А.А. с претензией, в которой просила "оформить договор от 01.04.2009 г. надлежащим образом".

Гр. Андрюкова Г.А. - второй участник с долей 50% в уставном капитале общества сочла, что доля в уставном капитале общества в размере 50% гр. Прохорова А.А. перешла к обществу, поскольку гр. Прохоров А.А. не оплатил 300 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал. В связи с этим на основании решения от 04.05.2009 г. гр. Андрюковой Г.А., считающей себя единственным участником общества, доля в уставном капитале в размере 50% принадлежащая обществу была распределена гр. Андрюковой Г.А.

Гр. Прохоровой Л.В., как она указывает, стало известно, что ООО "Байк" 29.06.2009 г. приняло решение об изменении адреса местонахождения общества: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, дом 54, оф. 512, и изменении наименования ООО "Байк" на ООО "Листок".

Кроме того, 29.06.2009 г. участником ООО "Байк" были приняты следующие решения:

- в связи с изменением наименования общества, состава учредителей общества и сменой адреса места нахождения общества - принять устав общества в новой редакции;

- расторгнуть учредительный договор общества;

- избрать директором общества Зобнина Андрея Сергеевича, паспорт 50 03 868941, выдан ОВД Калининского района города Новосибирска 02.04.2003 года, код подразделения 542-004, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул. Тамбовская, д. 39, кв. 98.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2012 г. единственным участником ООО "Листок" является Зобнин Андрей Сергеевич с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 600 000 руб.

Ссылаясь на приобретение доли в уставном капитале ООО "Байк" у его учредителя гр. Прохорова А.А., истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата доли в уставном капитале общества гр. Прохоровым А.А.; решение по делу N А45-9175/2010 не является преюдициальным; между участниками было достигнуто соглашение о том, что уставной капитал общества оплачивается гр. Андрюковой Г.А. за себя и за гр. Прохорова А.А.; Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата; на основании договора истица приобрела долю в уставном капитале ООО "Байк" у его учредителя гр. Прохорова А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования гр. Прохоровой Л.В. основаны на том, что ею на основании договора, заключенного с учредителем ООО "Байк" гр. Прохорова А.А. была приобретена доля в размере 50% в уставном капитале данного общества.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре (01.04.2009 г.), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Позднее, с 01.07.2009 г., согласно п. 11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, и несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре (01.04.2009 г.) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

С учетом поведения гр. Прохорова А.А. на протяжении 2009-2010 г.г. (многочисленные обращения с исками в суд как участника общества), поведения гр. Прохоровой Л.В., не уведомлявшей общество о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, не предпринимавшей каких-либо действий по осуществлению прав и несению обязанностей участника общества (доказательств иного в материалы дела не представлено), апелляционный суд считает недоказанным факт совершения сделки по уступке доли истице именно 01.04.2009 г., в связи с чем считает недоказанным факт совершения указанной сделки с соблюдением предъявляемых Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, а, следовательно, считает недоказанным и факт перехода прав на долю к истице.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 г. по делу N А459175/2010 установлено, что гр. Прохоров А.А. не приобрел статуса участника ООО "Байк" при его учреждении и его доля перешла к самому обществу. Поэтому Прохоров А.А. не имел права ею распорядиться в последствии, передав ее истице.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Листок" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-9373/2012 - отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Что же касается апелляционной жалобы гр. Андрюковой Г.А., то согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что гр. Андрюкова Г.А. имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-9373/2012, поскольку указанный судебный акт не содержит каких либо выводов о ее правах и обязанностях и непосредственно их не затрагивает.

На этом основании, производство по апелляционной жалобе гр. Андрюковой Г.А. подлежит прекращению, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе ООО "Листок" по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истицу.

Руководствуясь 110, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-9373/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Прохоровой Любови Васильевны в пользу ООО "Листок" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Андрюковой Галины Агафоновны прекратить.

Возвратить Андрюковой Галине Агафоновне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции СБ РФ от 25.06.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк