Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8188/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А03-8750/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Рыбалко О.И., доверенность от 05.10.2010 г (3 г.); Кузнецова Г.Г., паспорт; Ворсин К.В., доверенность от 04.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скулкина Александра Геннадьевича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 по делу N А0З-8750/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Качесова Александра Викторовича (ОГРН 309222536200013, ИНН 222508656524) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу (ОГРН 30422351170041 ИНН 223500041993) о взыскании 2 227 024,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качесов Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 227 024,47 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга и 727 024,47 рублей процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11.01.2010 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления 2008, VIN JTMHT05JX05029326, N двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) N JTMHT05JX05029326, цвет кузова золотистый, паспорт ТС N 78 УЕ 255428 от 22.12.2008.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скулкин А. Г. и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Скулкин А. Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Скулкин А. Г. указывает, что из заложенного имущества выделена ? доли, на которую обращено взыскание на основании определения Алтайского краевого суда от 30.05.2012; Арбитражным судом Алтайского края принято решение о правах Скулкина А. Г., не привлеченного к участию в деле.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решением суда нарушены права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скулкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также указав на обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Кузнецов Г.Г., представитель Кузнецова Г.Г. возражали против апелляционных жалоб, считая недоказанным нарушение прав и законных интересов апеллянтов обжалуемым судебным актом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО "Сбербанк России" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского районного суда от 19.07.2011 с Кузнецовой А. А. в пользу Скулкина А. Г. взысканы задолженность в размере 640 166 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601,66 рубля.

На основании указанного решения в отношении Кузнецовой А. А. возбуждено исполнительное производство, однако в виду отсутствия у Кузнецовой А. А. достаточных денежных средств и имущества решение суда не исполнено.

Определением Алтайского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4222/12 по требованию Скулкина А. Г. супруге Кузнецова Г. Г. - Кузнецовой А. А. выделена ? доли из общего имущества супругов - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года, рег. знак М888КР22, VIN JTMHT05JX05029326, N двигателя 2UZ 1330091, и на такую долю обращено взыскание.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу обращено взыскание на весь автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года, рег. знак М888КР22, VIN JTMHT05JX05029326, N двигателя 2UZ 1330091

При этом в материалах дела имеются сведения о выделе ? доли указанного автомобиля Кузнецовой А. А. и о притязаниях Скулкина А. Г. на такую долю.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был привлечь в качестве третьих лиц Кузнецову А. А. и Скулкина А. Г.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Качесова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Скулкина Александра Геннадьевича и Кузнецовой Анны Алексеевны.

Относительно апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции считает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу непосредственно не затрагивает права Банка.

Указание на наличие у Кузнецова Г. Г. задолженности перед Банком не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Банка.

Само по себе рассмотрение судом иска Качесова А. В. к Кузнецову Г. Г. о взыскании задолженности не затрагивает прав и обязанностей иных кредиторов Кузнецова Г. Г.

При этом Банком не представлено доказательств наличия у него притязаний на имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

Ссылка Банка на возможность получения частичного возмещения по обязательствам Кузнецова Г. Г. как поручителя ООО "Мираж" за счет автомобиля Кузнецова Г. Г. носит предположительный характер.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку Банк не обосновал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 по делу N А0З-8750/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 385670 от 30.08.2012.

Перейти к рассмотрению дела N А03-8750/2012 по иску индивидуального предпринимателя Качесова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Геннадию Геннадьевичу о взыскании 2 227 024,47 рублей по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скулкина Александра Геннадьевича (Алтайский край, р. п. Благовещенка, пер. Школьный, 76-4) и Кузнецову Анну Алексеевну (Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Мира,17).

Назначить предварительное судебное заседание суда апелляционной инстанции на 30.11.2012 г. в 11 часов 45 минут в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, 7 этаж, зал N 2).

В порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истцу необходимо направить третьим лицам копию заявления, а также отсутствующие у них документы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предложить истцу до дня судебного заседания представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства в обоснование исковых требований; третьим лицам представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина