Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-3546/11

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Филеевой Т.А., доверенность от 28.12.2012 г.; Таргаевой Е.А., доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-2325/2011 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" (ОГРН 1034217021013, ИНН 4217059208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 439 911 рублей.

Определением суда от 26.12.2012 с Инспекции взыскано 79 525 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на вознаграждение представителя в размере 24 075 рублей и принять новый судебный акт об отказе во взыскании такой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции не обосновал, из чего сложилась сумма вознаграждения представителя в размере 24 075 рублей; судебные расходы в виде премии являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.12.2010 N 7233 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 по делу N А27-2325/2011 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

После вступления решения в законную силу Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 439 911 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о документальном подтверждении Обществом понесенных расходов; о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Предприятием расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором N 06-АС от 28.02.2011, актами выполненных работ, платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, представленные налоговым органом возражения, разумность и обоснованность их размеров, приняв во внимание факт оказания услуг в виде подготовки и представительства интересов Предприятия в суде, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суд первой инстанции посчитал разумным объем судебных издержек в следующих размерах:

1. в суде первой инстанции - 1 500 рублей за составление заявления об обеспечении иска, 2 000 рублей за составление пояснений для суда по судебным заседаниям, 9 600 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях, 5 000 рублей - расходы по автотранспорту;

2. в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях, 6 750 рублей - расходы по автотранспорту;

3. в суде кассационной инстанции - 1 500 рублей за составление отзыва, 4 800 рублей за представление интересов в судебном заседании, 2 500 рублей - расходы по автотранспорту;

4. в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 рублей за составление заявления, 1 000 рублей за дополнительные пояснения, 4 800 рублей за представление интересов в судебных заседаниях, 2 500 рублей - расходы по автотранспорту.

Общая сумма указанных расходов составила 55 450 рублей.

С указанной суммой Инспекция согласна.

Вместе с тем, Инспекция считает необоснованным взыскание судом первой инстанции суммы в размере 24 075 рублей, составляющей вознаграждение представителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора включено условие о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, о взыскании которого с Инспекции заявлено Предприятием.

С учетом изложенного требование Предприятия о взыскании с Инспекции вознаграждения, обусловленного принятием судебного акта в пользу заявителя, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 24 075 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-2325/2011 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка "Автотранспорт медицины" судебных расходов в сумме 24 075 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка "Автотранспорт медицины" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-2325/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л. Е. Ходырева