Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-10270/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-16572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 по делу N А03-16572/2011

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны, п.Заречный к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш", г.Барнаул о взыскании 961 420 руб. 95 коп. и расторжении договора поставки N 04/04/11/01 от 04.04.2011 г.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш", г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю Зятьковой Светлане Александровне, п.Заречный о взыскании 1 151 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зятькова Светлана Александровна (далее - истец, покупатель, ИП Зятькова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш" (далее - ответчик, поставщик, ООО "АлтайСтройМаш") о признании договора поставки N 04/04/11/01 от 05.04.2011 расторгнутым и о взыскании 961 420 руб. 95 коп., составляющих 720 000 руб. стоимости оплаченного истцом товара, 19 684 руб. 95 коп. неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, 221 736 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд из г.Тюмени в г.Барнаул и обратно.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, уточненное порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с предпринимателя Зятьковой С.А. задолженности за поставленную продукцию в размере 480 000 руб., а также 671 100 руб. неустойки за период с 25.08.2011 г. по 20.08.2012 г., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены - с ИП Зятьковой С.А. в пользу ООО "АлтайСтройМаш" взыскано 480 000 руб. задолженности, 671 100 руб. неустойки, всего 1 151 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 22 501 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции посчитал, что при принятии решения по делу судом не были рассмотрены требования истца по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании неустойки, а также не в полном объеме решен вопрос о распределении судебных расходов.

14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012) Арбитражным судом Алтайского края было принято дополнительное решение по делу N А03-16572/2011, которым суд исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш" в пользу индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны 19 684 руб. 95 коп. неустойки, 455 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 808 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш" 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022201510803, ИНН 2224005908), г.Барнаул 5 753 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Зятькова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 14.12.2012 г суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Зятькова С.А., ссылаясь на ст. 178 АПК РФ указала, что дополнительное решение может быть принято судом до вступления в законную силу решения суда. Однако, судом дополнительное решение принято после вступления решения в законную силу. Указание суда на невозможность принять дополнительное решение в рамках сроков, установленных законом, не является основанием для нарушения процессуальных норм права.

Кроме того, в соответствии с мотивировочной и резолютивной частью решения суда от 12.10.2012 истцу было отказано в расторжении договора по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. В соответствии с определением суда от 15.10.2012 новое судебное заседание после принятия решения было назначено только в связи с тем, что судом не было рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, а также не в полном объеме был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Апеллянт считает, что указанным дополнительным решением суд изменил резолютивную часть решения, так как первоначально судом был сделан вывод, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Кроме того, из резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края следует, что судом решен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что законодатель позволяет выносить дополнительное решение только в случае, если вопрос о судебных расходах вообще не решен, то дополнительное решение не может быть признано законным, поскольку вопрос о судебных расходах был решен судом в основном решении, а дополнительном решении судебных расходы перераспределены иначе.

Предприниматель Зятькова С.А. также считает дополнительное решение незаконным по существу, выводы, указанные в решении в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора несостоятелены, так как в письме от 30.08.2011 ответчик отказал истцу в расторжении договора, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ является достаточным для обращения в суд с целью расторжения договора в судебном порядке.

Перераспределяя судебные расходы, суд также необоснованно отказал в возмещении судебных издержек в части затраченных денежных средств на оплату услуг представителя, а также во взыскании с ответчика расходов на проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.

ООО "АлтайСтройМаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения от 14.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2012 г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены - с ИП Зятьковой С.А. в пользу ООО "АлтайСтройМаш" взыскано 480 000 руб. задолженности, 671 100 руб. неустойки, всего 1 151 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 22 501 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае дополнительное решение от 14.12.2012 года было принято после вступления решения от 18.10.2012 г. в законную силу, то есть после 18.11.2012 года.

Кроме того, из резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 года следует, что по всем требованиям по первоначальному иску судом принято решение "В удовлетворении первоначального иска отказать".

Учитывая положения статьи 170 АПК РФ, в том числе ч.5 ст. 170 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указав на отказ в удовлетворении первоначального иска, то есть отказ в его удовлетворении полностью, суд принял решение и относительно требования о взыскании неустойки по первоначальному иску. При этом отсутствие обоснования, выводов суда относительно требования о взыскании неустойки в мотивировочной части решения, не является основанием для принятия дополнительного решения по делу согласно ст. 178 АПК РФ.

Дополнительным решением от 14.12.2012 суд также по сути изменил решение от 18.10.2012, оставив иск в части расторжения договора без рассмотрения, а также приняв иное решение о распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой принятие дополнительного решения возможно только до вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд считает, что в связи с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ дополнительное решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "АлтайСтройМаш".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 г. по делу N А03-16572/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМаш" в пользу индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина