Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-2191/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-24332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Щелканова М.В., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013

о приостановлении производства по делу

по делу N А45-24332/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (ОГРН 1027739394946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ОГРН 1075445001686)

о взыскании 3 264 706 рублей 55 копеек,

по встречному иску: о взыскании 6 286 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (далее - ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии") о взыскании 3264706 рублей 55 копеек, в том числе 2 689 706 рублей 97 копеек долга по договору N Д-МС-РR-65 от 27.02.2008 и 574 999 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2012 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 286 005 рублей 00 копеек пени за нарушение срока поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном акте не решен вопрос о сроке проведения экспертизы. Также указывает, что ответчик ранее не заявлял о своих претензиях по качеству поставленных пресс-форм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, указал, что обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, ответчик считает допустимым изменить обжалуемое определение и установить более конкретный срок либо период для проведения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена для определения качества поставленного истцом оборудования.

В связи с чем, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении не указан срок проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении от 12.02.2013 действительно не указан конкретный срок или период проведения экспертизы.

Но данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не является нарушением, влекущим неправильное принятие судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами.

Так, согласно письму ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" от 06.02.2013 (т. 3, л.д. 10) в случае направления организации материалов для проведения экспертизы сроки ее проведения составят 30 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно приостановил производство по делу N А45-24332/2012 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А45-24332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.