Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-2191/13

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-24332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Зубков Р.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

от ответчика: Чернявский Ю.В. представитель по доверенности от 08.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (07АП-2191/13 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-24332/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (ОГРН 1027739394946, ИНН 7723167639) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ОГРН 1075445001686, ИНН 5445253301) о взыскании 3 264 706,55 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" о взыскании 6 286 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (далее - истец, ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - ответчик, ООО "НПО "СМТ") о взыскании основного долга по договору об изготовлении и поставке технологического оборудования N Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 в размере 2 689 706 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 249 рублей 49 копеек.

15.11.2012 ООО "НПО "СМТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 6 286 005 рублей.

Определением суда от 15.11.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены в части, с ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 2 846 163 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, по встречному иску отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, податель считает, что оно принято без должной оценки фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "НПО "СМТ" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску:

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между сторонами заключен договор N Д-МС-PR-65 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ответчику технологическое оборудование - комплект из трех горячеканальных пресс-форм для изготовления изделия "Шприц 1 мл" и блоков управления к ним на общую сумму 13 719 936 рублей 37 копейки.

Истцом обязательства по договору выполнены, оборудование изготовлено и поставлено, от подписания акта приема-передачи пресс-форм и акта выполненных работ ответчик уклонился.

Задолженность за поставленное оборудование, выполненные работы и стоимость доставки составила 2 689 706 рублей 97 копеек, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 249 рублей 49 копеек.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, указал, что качество поставленных пресс-форм не соответствует условиям договора, не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, не пригодно для установленного договором использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества изготовленного истцом оборудования.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", г. Москва, экспертам Мезенцеву Дмитрию Львовичу, Фадееву Александру Сергеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли поставленные в рамках договора N Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 пресс-формы условиям договора (технической документации к нему); если выявлены несоответствия качества пресс-форм - указать в какой части, в чем заключаются несоответствия, являются ли они устранимыми; какая из сторон ответственна за выявленные несоответствия; установить причину возникновения недостатков пресс-форм (с указанием возникли ли несоответствия в ходе эксплуатации оборудования либо имелись до момента передачи оборудования в эксплуатацию). 2. являются ли размеры отлитых (изготовленных) на пресс-формах изделий показателями качества пресс-форм? 3. соответствуют ли размеры изделий, изготовленных на пресс-формах требованиям, установленным условиями договора? 4. Являются ли марки полипропилена, изготавливаемого ООО "Томскнефтехим", PP21080-16 и PP H080GP взаимозаменяемыми (аналогичными).

Влияет ли марка используемого полипропилена, изготавливаемого ООО "Томскнефтехим" (PP21080-16 и PP H080GP) на качество изделий, изготовленных на пресс-форме.

При выполнении экспертизы судом поручено экспертам произвести силами эксперта экспериментальную отливку продукции на пресс-формах:- не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей цилиндра 1 мл. по чертежу 0.01.00.01, на различных заводских партиях материала ООО "Томскнефтехим" марки полипропилен PP21080-16; при наличии документального подтверждения снятия полипропилена PP21080-16 с производства завода-изготовителя - на различных заводских партиях материала ООО "Томскнефтехим" марки полипропилена PP H080GP; - не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей шток 1 мл. по чертежу 0.01.00.02 на разных заводских партиях материала ООО "Томскнефтехим" марки полипропилен PP21080-16; при наличии документального подтверждения снятия полипропилена PP21080-16 с производства завода-изготовителя - на различных заводских партиях материала ООО "Томскнефтехим" марки полипропилена PP H080GP;- не менее 10 шт. с каждого гнезда поршня 1 мл. по чертежу 0.01.00.03 вариант 06 термапластичный эластомер TPV Эластрон 464.001. - не менее 10 шт. с каждого гнезда детали цилиндр 1 мл. по чертежу 0.01.00.01 из корейского полипропилена J801; - не менее 10 шт. с каждого гнезда деталей шток 1 мл. по чертежу 0.01.00.02 из корейского полипропилена J801.

Заключением комиссии экспертов N 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 сделаны следующие выводы:

- пресс-формы, предназначенные для изготовления деталей, не соответствуют п. 4.1 договора N Д-МС-PR-65 от 27.02.2008. Перечень выявленных несоответствий пресс-форм, сведения о возможности их устранения и причины возникновения несоответствий установлены исследовательской частью экспертного заключения;- размеры изготавливаемых на пресс-формах изделий являются показателями качества пресс-форм;- условиями договора N Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 требования к размерам изделий не установлены; детали "шток" и "цилиндр" контрольной партии не соответствуют чертежам СМТ 0.01.00.02 Шток 1, СМТ 0.01.00.01 Цилиндр 1 соответственно;- марки полипропилена PP21080-16 и PP H080GP являются взаимозаменяемыми, влияние замены марки применяемого полипропилена на качество изготавливаемых изделий отсутствует.

В исследовательской части заключения комиссии экспертов N 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 при ответе на вопросы суда установлено также следующее:

- выявленные несоответствия пресс-формы, предназначенной для изготовления деталей Шток 1 и Цилиндр 1, устранимы путем замены или доработки формообразующих деталей пресс-формы, учитывая требования чертежа детали. Причиной возникновения несоответствия явился дефект производственного характера. Несоответствия возникли до момента передачи технологической оснастки в эксплуатацию при ее изготовлении исполнителем;- наличие коррозионных пятен на формообразующих поверхностях пресс-формы, предназначенной для изготовления детали Поршень 1 является несоответствием требований технического задания, договора и ГОСТ 27358-87. Выявленные несоответствия устранимы путем замены формообразующих деталей пресс-формы, учитывая требования п. 2.1.5 технического задания. Причиной возникновения несоответствия явился дефект производственного характера. Несоответствия возникли до момента передачи технологической оснастки в эксплуатацию при ее изготовлении исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении экспертным заключением изготовления и поставки истцом ответчику оборудования, не отвечающего условиям договора и действующим ГОСТ 27358-87, следовательно, отсутствии оснований для взыскания стоимости изготовленного и поставленного оборудования.

Доводы истца о том, что заключение комиссии экспертов N 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в установленный судом срок экспертиза не была проведена, при этом эксперт о невозможности проведения экспертизы эксперты суд не предупредили, что влечет признание заключения недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в связи нарушением экспертным учреждением срока проведения экспертизы, установленного судом, с учреждения взыскан судебный штраф.

Доводы о невозможности проведения экспертным учреждением судебной экспертизы, о проведении экспертизы лицами, не обладающими специальными знаниями, признается судебной коллегией необоснованным.

Как усматривается, в материалы дела ответчиком представлены документы об образовании лиц, проводивших экспертизу. Указанные документы истцом ничем не опровергнуты. Доказательств наличия иных наиболее квалифицированных специалистов истцом не представлено.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, представление заключения комиссии экспертов N 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014 и отсутствие в исследовательской части пояснений относительно возникших затруднений при производстве экспертизы и выводов о невозможности ее проведения свидетельствуют о возможности проведения такой экспертизы экспертами ее проводившими.

Как подтвердил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, сторона истца принимала участие при постановке вопросов на разрешение экспертам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии объективных оснований сомневаться в компетентности специалистов сторона не была лишена возможности заявить соответствующие возражения. Кроме того сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что не было сделано. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не реализовал все принадлежащие ему процессуальные права, поэтому несет риск наступления таких последствий, доказательств соответствия оборудования изготовленного истцом не представлено, как и не представлено доказательств некомпетентности экспертов, доводы истца сводятся к несогласию, направлены на переоценку выводов экспертов, поддержанных судом, что не может быть положено в доказательственную базу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Качество изготовленного истцом оборудования и выполненных истцом работ подтверждено допустимым доказательством - заключением комиссии экспертов N 004537/10/77001/082014/А45-24332/12 от 20.06.2014.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт самостоятельно изменил материал, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.02.2014 указано, что при проведении экспериментальной отливки изделий следует использовать материал ООО "Томскнефтехим" марки пропилен РР21080-16, а при наличии документального подтверждения снятия данной марки полипропилена с производства завода-изготовителя - материал ООО "Томскнефтехим" марки пропилен РР H080GP. Ответчик по запросу экспертов представил суду документы, подтверждающие снятие марки РР21080-16 с производства, о переходе на новый марочный ассортимент полипропилена и о взаимозаменяемости марок РР21080-16 и РР H080GP.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав в заключении об использовании при отливке марки РР 080 GP (лист заключения 16), эксперт допустил опечатку, что подтверждается изображением маркировки производителя на фото N 9 (лист заключения 34). Ошибочно указанной экспертом марки полипропилена РР 080 GP не существует, как не существует марки РР 080-16.

Данное обстоятельство проверено судебной коллегией, признано правильным, в связи с чем доводы подлежит отклонению.

Доводы ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" об отсутствии информации о методике производства экспертизы противоречит заключению экспертов, использованная экспертами методика при проведении экспертизы подробно описана в заключении (листы заключения 14, 23, 24).

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки-передачи пресс-форм апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пунктов 2.2, 2.3.3 договора акт приема-передачи пресс-форм подписывается не по факту согласования финальных образцов, а после получения положительного результата при проведении производственных испытаний, при этом проверка качества пресс-форм осуществляется в течение 100 000 смыканий при работе в автоматическом режиме. При получении положительного результата испытаний заказчик осуществляет приемку пресс-форм по качеству, что выражается в подписании акта выполненных работ, акта приема-передачи пресс-форм, конструкторской и технической документации. Согласование финальных образцов является лишь условием для осуществления доставки пресс-форм заказчику по указанному адресу.

Поскольку доказательств завершения испытаний в материалах дела не имеется, доводы апеллянта в том числе и относительно пропуска срока исковой давности применительно к п.1 ст.725 ГК РФ являются несостоятельными.

Отклоняется довод апеллянта о том, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на которую ссылается апеллянт ( Т.6 л.д.43) суд первой инстанции использовал указанную фразу применительно к заявленному ответчиком ходатайству о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что качество поставленных пресс-форм не соответствует условиям договора, не обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, не пригодно для установленного договором использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска.

По встречному иску:

ООО "НПО "СМТ", обосновывая требования, ссылается на то, что условиями договора N Д-МС-PR-65 от 27.02.2008 установлен срок изготовления и поставки пресс-форм, согласно расчетам - не позднее 14.08.2008.

Ввиду выполнения указанных обязательств, с нарушением установленного договором срока ООО "НПО "СМТ" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2008 по 22.12.2009 в размере 6 286 005 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указал на неправильный подсчет периода просрочки, применил статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору следует и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков, установленных п.п.2.1.3, 2.2, 2.3.4 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельство нарушения ответчиком сроков изготовления, поставки и пуско-наладки оборудования доказано истцом.

По расчету ООО "НПО "СМТ" с 15.08.2008 по 22.12.2009 подлежит взысканию пеня в размере 6 286 005 рублей.

Доводы ООО ПФ "МОЛД СЕРВИС" о неверном определении периода начисления неустойки, без учета дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2009, которым срок доставки оборудования установлен до 30.11.2009 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2009 не внесены изменения в п. 2.1.3., 2.2., 2.3.4. договора, устанавливающие сроки изготовления и поставки оборудования, а согласован вид, срок и стоимость доставки оборудования (ускоренная доставка, 25 дней до склада в г. Москва, 12 350 долларов США).

Материалами дела также подтверждено, что оборудование доставлено истцу 22.12.2009, доказательств исполнения обязательств по договору 16.12.2009 ответчиком не представлено. Таким образом 16.12.2009 - дата передачи оборудования ответчиком в транспортную компанию для доставки, а не дата исполнения обязательств перед истцом.

Доводы о необоснованном включении суммы НДС также истцом приводился в суде первой инстанции, оценен им и обоснованно отклонен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, поэтому фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому неустойка начисляется на сумму долга с включением в нее НДС.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, суд первой инстанции правильно указал на неверное определение количества дней просрочки при определении размера неустойки. Истцом предметно к указанным суммам расчет по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку ставка неустойки 0,1 % в день более, чем в 4 раза превышает учётную ставку Банка России, по условиям договора неустойка начисляется на всю стоимость работ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для снижения снизить размер неустойки.

Доводы истца о пропуске исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в данном случае содержание материалов дела свидетельствует об активных действиях сторон по исполнению своих обязательств и последним документом, подтверждающим признание долга, является накладная N 11 от 23.12.2009, которая фиксирует факт передачи пресс-форм, судебная коллегия соглашается с выводами ООО "НПО "СМУ", что срок исковой давности им по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-24332/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.