Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-5429/11

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от Мисько Дмитрия Игоревича (заявитель апелляционной жалобы): Шевелев А.А. по доверенности от 05.03.2011;

от ООО "ЛесПром" (заявитель апелляционной жалобы): Шевелев А.А. по доверенности от 15.11.2010;

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 05.06.2012;

от ОАО "НОК": Гусарова К.А. по доверенности от 01.02.2013; Бархатова А.Б. по доверенности N 203 от 14.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисько Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (рег. N 07АП-5429/11(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" в лице конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД" (ИНН 5404191582, ОГРН 1025401483360; адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 09.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 124.

23.05.2012 конкурсный управляющий ООО "СТИЛВУД" Павлов Н.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о признании недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенных должником с ООО "НКМД" по передаче последнему недвижимого имущества должника сделок:

1. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 26.07.2010 по делу N А45-11037/2009,

2. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 24.08.2010 по делу N А45-11039/2009,

3. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 28.09.2010 по делу в Центральном районном суде г. Новосибирска,

а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по передаче недвижимого имущества:

1. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 26.07.2010 по делу N А45-11037/2009,

2. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 24.08.2010 по делу N А45-11039/2009,

3. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 28.09.2010 по делу в Центральном районном суде г. Новосибирска,

4. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 14.10.2010 по делу N А40-95976/2010,

5. по передаче имущества в соответствии с мировым соглашением от 21.10.2010 по делу N А40-101976/2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились Мисько Дмитрий Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром", в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оценить иные условия оспариваемых сделок, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий других аналогичных сделок. В результате подписания мирового соглашения по делу N А40-95976/10-98-831 была погашена неустойка, при том, что на дату подписания мирового соглашения было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, неустойка подлежала погашению после погашения основного долга. Принятие заявления о признании должника банкротством является признаком неплатежеспособности, следовательно, признак неплатежеспособности возник с 21.09.2010. Доказательства достаточности денежных средств и отсутствии признака неплатежеспособности должны были предоставляться заинтересованным лицом, поскольку в силу Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается. ООО "НКМД" располагало информацией о неплатежеспособности должника, поскольку руководитель ООО "НКМД" являлся директором должника. Суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что судебные акты по делам N А45-15843/2011 и N А45-2580/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Мазеркин Д.Ю. является заинтересованным лицом, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности противоречит нормам Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения отчуждено имущество должника стоимостью более 50 % от балансовой стоимости активов должника. Также заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции должен был применить по своей инициативе нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие указания на неё в заявлении конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НКМД", конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "НКМД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так занижение стоимости передаваемого имущества не доказано, судебная экспертиза подтвердила соответствие стоимости имущества, указанной в мировых соглашениях, рыночной стоимости. Мировые соглашения не являются взаимосвязанными сделками, задолженность по части обязательств возникла в период исполнения обязанностей генерального директора должника Мисько Д.И. Оспариваемые сделки заключены не в отношении заинтересованного лица, мировые соглашения заключены в период, когда генеральным директором должника являлся Загорулько В.В., иные признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такой цели не доказаны. Основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали, так как суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам не доказано, мировые соглашения не являются взаимосвязанными сделками, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. Основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали, так как требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку неравноценное встречное исполнение не доказано. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. ООО "НКМД" не было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом ООО "НКМД" не являлось. Мировые соглашения не являются взаимосвязанными сделками, передача имущества, стоимость более 20% от балансовой стоимости активов должника по каждой оспариваемой сделке не доказана. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования о её применении не были заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченной орган поддержал доводы апелляционной жалобы, так как первоочередное погашение неустоек является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признак неплатежеспособности должника появился с даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. ООО "НКМД" являлось заинтересованным лицом, в деле N А45-15843/2011 заинтересованность в соответствии с нормами Закона о банкротстве не устанавливалась. Основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали. Суд первой инстанции должен был применить статью 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НКМД" и ООО "Стилвуд" заключены мировые соглашения, на основании которых ООО "Стилвуд" признало задолженность перед ООО "НКМД", в счёт погашения задолженности передано имущество ООО "Стилвуд".

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2010 года по делу N А45-11037/2009, общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в счёт полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N111 от 16 июня 2005 года в рамках исполнительного производства N 50/6/76531/10/2010 следующее имущество:

- здание - деревоперерабатывающий цех площадью 4008,6 (четыре тысячи восемь целых и шесть десятых) кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 54:35:062655:25:17, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, дом (43/3), стоимостью 30547500 (тридцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%.

- земельный участок, площадью 55973,0 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 54:35:062655:25, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 2002675 (два миллиона две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 17-19).

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2010 года по делу N А45-11039/2009, общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в счёт полного исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 204 от 06 декабря 2007 года в рамках исполнительного производства N 50/6/85021/10/2010 следующее имущество:

- здание (котельная), площадь 309,5 кв.м., нежилое здание, инв. N 50:401:001:007400370:0005, литер Д, этажность: 2, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, дом (43/3); кадастровый (условный) номер: 54:35:062655:25:16, стоимостью 3 510 029,25 (три миллиона пятьсот десять тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек, включая НДС 18%.

- здание (металлический склад) площадью 1215,0 кв. м., расположенное по адресу г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, дом 43/3. Кадастровый (условный) номер: 54:35:062655:25:05, стоимостью 2 851 958,16 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, включая НДС 18% (т.1, л.д.20-21).

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2010 года по делу N 2-2271-2009, общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в счёт полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 95 от 23 мая 2005 года в рамках исполнительного производства N 50/6/76865/10/2010 следующее имущество:

1.1. линия сращивания Dimter Gre Con-Ultra S 3000, инв. номер А-00000043, стоимостью 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.2. строгательно-калевочный 5ти-шпиндельный станок Weining Unimat 23EL, инвентарный номер А-00000034, стоимостью 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.3. автоматический торцовочный станок Optikat 200-2R, инв.номер А-00000038, стоимостью 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.4. подающий транспортер, инвентарный номер А-00000033, стоимостью 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.5. кран балка, г/п 5 тн., инвентарный номер А-00000367, стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.6. здание (материальный склад-гараж), площадью 861,4 кв.м., с кадастровым (условным номером) 54:35:062655:25:04, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 4 589 429 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 59 копеек, включая НДС 18%.

1.7. здание (контора), площадью 133,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:01, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.8. навес N 6 площадью 744,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:15, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.9. навес N 7 площадью 740,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:11, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.10. навес N 8 площадью 812,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:14, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.11. навес N 9 площадью 815,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:10, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.12. навес N 11 площадью 701,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:13, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.13. здание (трансформаторная подстанция), площадью 40,9 кв.м., нежилое здание, инв. N 35:00584/013, литер А13, этажность: 1, с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:18, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.14. здание (склад ГСМ), площадью 27,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:03, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

1.15. здание (станция перекачки), площадью 38,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54:35:062655:25:02, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 43/3, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% (т. 1, л.д. 22-23).

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-95976/10-98-831 (т. 1, л.д. 24-24), общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в счёт гашения обязательств по суммам неустойки за невыплату основного долга и неустойки за невыплату процентов, вытекающим из договоров кредитной линии с лимитом выдачи N 311 - DG от 22 октября 2008 года, N 380 - DG от 05 декабря 2008 года, N 181 - DG от 19 мая 2008 года, следующее имущество:

N	Наименование	Инвентарный номер	Количество шт.	Стоимость, руб.
1	Автоматический измеритель влажности древесины	А-0000078	1	184 128,10
2	Компрессорная установка U-37 (10атм)(ЗИП)	З00000060	1	164 700,00
3	Компрессорная установка U-37 (10атм)(ЗИП)	З00000061	1	164 700.00
4	Четырехсторонний строгальный станок-2 DOMA	А-0000037	1	4 734 332,20
5	Четырехсторонний строгальный станок KI1	А-0000035	1	5 166 886,40
6	Продольный приемный транспортер	А-0000046	1	154 034,16
7	Оборудование для участка прессования	А-0000044	1	1 300 500,00
8	Кран подвесной г/п 5,0 тн пролет 15-м.	З00000024	1	128 000,00
9	Газопровод высокого давления	000000246	1	2 358 750,00
10	Заточный станок 912	А-0000040	1	855 496,20
11	Заточный станок 950	А-0000042	1	248 834,30
12	Измеритель влажности FMI с сенсором L100.2005n	А-0000982	1	268 000,00
13	Приемный транспортер после клеенанесения	А-0000036	1	2 184 322,40
14	Сушильные камеры N 1, N 2, N 3	А-0000008	1	5 036 383,30
15	Сушильные камеры N 4, N 5	000000181	1	7 827 216,80
16	Система аспирации N 3 ( Цех. по ремонту ДКК)	300000138	1	1 348 900,00
17	Сушильные камеры N 6, N 7,N 8	300000077	1	14 138 257,90
18	Котел КВД 1,2	300000076	1	1 665 452,10
19	Центрально-делительный станок Lindsaw CRA-12R	300000074	1	326 000,00
20	4-х сторонний станок RHX НОМБ 310 6-ти шпиндельный	300000038	1	1 934 099,70
21	Кран козловой 2гг-12.5-25-9	А-0000090	1	488 772,70
22	Кран мостовой электрический опорный г/п5т	А-0001078	1	378 974,70
23	Крап мостовой электрический опорный г/п5т2	А-0001079	1	248 535,30
24	Линия сортировки п/м	А-0000446	1	962 179,40
25	Газовая водогрейная котельная	ВНА	1	5 182 750.00
26	Плотницкая цепная пила ССР 380 с шиной-направляющей ССР (акционный комплект)	З00000070	1	109 826,60
				57 560 032,26

На основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-101976/10-97-904 (т. 1, л.д. 26-30), общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в счёт погашения обязательств по договору займа N 16/Ф-09 имущество общей стоимостью 11 598 400,00 рублей, при этом за счёт имущества в первую очередь погашались требования об уплате неустойки за невыплату основного долга, во вторую очередь - требования об уплате невыплаченных процентов, в третью очередь - требования об уплате основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам отсутствуют, не представлены доказательства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебными актами установлено, что сделки не являются взаимосвязанными, признаки заинтересованности отсутствуют, погашение неустойки в первую очередь не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок по передаче имущества должника во исполнение мировых соглашений отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам не доказано, основания для признания сделок недействительными, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В заявлении о признании недействительными оспариваемых сделок не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд на основании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе по своей инициативе изменять фактическое основание и предмет спора, выходя за пределы заявленных требований. В заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не были указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей апелляционной жалобы, основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых сделках признаки заинтересованности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемые сделки по передаче имущества в соответствии с мировыми соглашениями ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Мазеркин Д.Ю. на основании решения участников ООО "НКМД" с 18.01.2009 является руководителем ООО "НКМД" (президент).

В период с 27.05.2009 по 21.07.2010 (изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2010) он также занимал должность генерального директора ООО "Стилвуд". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года по делу N А45-15843/2011 (т. 4, л.д. 124-146), участниками процесса не оспариваются.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования по делу N А45-11037/2009 явился договор об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и должником, в связи с неисполнением обязательств по которому ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к должнику. В результате заключения договора уступки права от 23.07.2009 право требования перешло к ООО "НКМД", между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 01.10.2009. В процессе исполнения судебного акта между ООО "НКМД" и ООО "Стилвуд" заключено мировое соглашение от 26.07.2010.

Основанием возникновения требования по делу N А45-11039/2009 явился договор об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и должником, в связи с неисполнением обязательств по которому ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к должнику. В результате заключения договора уступки права от 03.07.2009 право требования перешло к ООО "НКМД", между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 16.09.2009. В процессе исполнения судебного акта между ООО "НКМД" и ООО "Стилвуд" заключено мировое соглашение от 24.08.2010.

Основанием возникновения требования по делу N А40-95976/10-98-831 явились договоры кредитной линии между ОАО "Национальный резервный банк" и должником. В результате заключения договора уступки права от 30.06.2009 право требования перешло к ООО "НКМД", между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 14.10.2010, на основании которого должник в счёт погашения обязательств по уплате неустойки передал ООО "НКМД" движимое имущество.

Основанием возникновения требования по делу N А40-101976/10-97-904 явился договор займа N 16/Ф-09 от 11.08.2009 между ООО "НКМД" и должником. Между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 21.10.2010, на основании которого должник в счёт погашения обязательств передал ООО "НКМД" движимое имущество.

В результате совершения сделок по передаче недвижимого имущества по указанным мировым соглашениям ООО "НКМД" было передано недвижимое имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на 15 октября 2010 года составила 47 510 000 рублей.

В период совершения сделок должность единоличного исполнительного органа ООО "НКМД" занимал Мазеркин Д.Ю., также до 21.07.2010 занимавший должность генерального директора ООО "Стилвуд". Со стороны ООО "НКМД" мировые соглашения подписаны Мазеркиным Д.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период совершения оспариваемых сделок), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, в силу норм законодательства РФ, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью руководит текущей деятельностью общества, в том числе посредством организации бухгалтерского учёта в обществе. Следовательно, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в силу закона предполагается осведомленным о финансовом состоянии общества.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ООО "НКМД" не было осведомлено о финансовом состоянии должника, наличии у должника имущества, а также о наличии неисполненных требований других кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в период трех месяцев после освобождения Мазеркина Д.Ю. от обязанностей руководителя должника. В материалах дела отсутствуют сведения о таких изменениях в имуществе и обязательствах ООО "Стилвуд", которые бы позволяли предположить, что на момент совершения сделок ООО "НКМД" не располагало сведениями о финансовом состоянии должника. Следовательно, ООО "НКМД" было осведомлено о наличии имущества и обязательств у ООО "Стилвуд", а также могло знать о предъявлении заявлений о признании должника банкротом до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО "НКМД" в рамках дел N А45-11037/2009, А45-11039/2009, А40-95976/10-98-831, в рамках дела N 2-2271-2009 возникли в связи с заключением ООО "НКМД" договоров уступки права требования в период совмещения Мазеркиным Д.Ю. должностей руководителя ООО "НКМД" и должника. Обязательство должника перед ООО "НКМД" в рамках дела N А40-101976/10-97-904 возникло в связи с заключением договора займа N 16/Ф-09 от 11.08.2009, также в период совмещения Мазеркиным Д.Ю. должностей. Таким образом, обязательства должника перед ООО "НКМД", во исполнение которых было передано имущество по мировым соглашениям, возникли в результате действий Мазеркина Д.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стилвуд"

Заключая сделки по передаче имущества по мировым соглашениям, ООО "НКМД" в лице Мазеркина Д.Ю. не могло не осознавать, что в результате передачи имущества требования ООО "НКМД" погашаются преимущественно перед другими кредиторами, которые лишаются того, на что вправе были претендовать в случае, если оспариваемые сделки не были совершены.

В результате передачи имущества должником по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-95976/10-98-831, были погашены обязательства должника по уплате неустойки, требования ООО "НКМД" по уплате процентов и суммы основного долга включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2011 года по делу NА45-17401/2010. На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, в результате совершения сделки по передаче имущества на основании мирового соглашения от 14.10.2010 требования ООО "НКМД" по уплате неустойки были полностью удовлетворены в преимущественном порядке, тогда как в случае включения их в реестр требований кредиторов они подлежали удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в результате злоупотребления правами при совершении оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате передачи имущества требования ООО "НКМД" были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, которые в значительной степени лишились того, на что вправе были бы рассчитывать в случае наличия переданного имущества в конкурсной массе должника, поскольку стоимость переданного имущества составила более 50 % от балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-17401/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, все, что было передано должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается возможность возврата переданного имущества в натуре в конкурсную массу должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" стоимость переданного имущества. Так как материалами дела подтверждается, что указанная в мировых соглашениях стоимость имущества соответствует рыночной, взысканию подлежит стоимость переданного имущества, указанная в мировых соглашениях.

Денежные реституционные требования ООО "Национальная компания малоэтажного домостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилвуд" могут быть предъявлены в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-17401/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стилвуд" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" имущества:

1. по передаче имущества на общую сумму 32 550 175,00 рублей в соответствии с мировым соглашением от 26.07.2010 по делу N А45-11037/2009;

2. по передаче имущества на общую сумму 6 361 987,41 рублей в соответствии с мировым соглашением от 24.08.2010 по делу N А45-11039/2009;

3. по передаче имущества на общую сумму 18 231 429,59 рублей в соответствии с мировым соглашением от 28.09.2010 по делу в Центральном районном суде г. Новосибирска;

4. по передаче имущества на общую сумму 57 560 032,26 рублей в соответствии с мировым соглашением от 14.10.2010 по делу N А40-95976/2010;

5. по передаче имущества на общую сумму 11 598 400,00 рублей в соответствии с мировым соглашением от 21.10.2010 по делу N А40-101976/2010.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" стоимость переданного имущества в размере 126 302 024 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в пользу Мисько Дмитрия Игоревича государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко