Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3578/08

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А45-14148/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: С. А. Гарина, генерального директора, протокол от 14.03.2011 года,

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (634009, Томская область, город Томск, Дербышевский переулок, 26б, (ИНН 7017280510, ОГРН 1117017004224) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-14148/2002 (судья М. В. Лихачёв)

по иску Арбитражного суда Томской области (ИНН 7021039153, ОГРН 1027000906261)

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая корпорация "Томич"

о взыскании 3 181 972 руб. 81 коп. убытков,

другие лица, участвующие в деле: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2004 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2004, с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 3 181 972 руб. 81 коп. убытков.

Для исполнения судебного акта 16.08.2004 выдан исполнительный лист N 115685.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника ЗАО "ПФК "Томич" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - ООО "Компания "Томич") в связи с реорганизацией должника в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника ЗАО "ПФК "Томич" на его правопреемника ООО "Компания "Томич".

Не согласившись с определением, ООО "Компания "Томич" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать судебному приставу - исполнителю в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил производство в отношении несуществующего предприятия; определение вынесено в отсутствие материалов дела; заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве Арбитражный суд Томской области просит оставить без изменения определение суда, поскольку исполнительный лист правомерно предъявлен Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Основания для применения части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления выше указанного исполнительного листа в налоговый орган, а не в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, отсутствуют. Неправомерным является довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника, прекратившего свою деятельность, поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Томич" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене определения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "Компания "Томич", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно установил, что ЗАО "ПФК "Томич" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Указанное следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2011, писем от 02.11.2011 исх. 05-41/37047 регистрирующего органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - в ответ на запрос Арбитражного суда Новосибирской области. Прекращение деятельности ЗАО "ПФК "Томич" зарегистрировано в реестре 11.03.2011. Регистрация ООО "Компания "Томич" произведена 11.03.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" является ООО "Компания "Томич", правомерно произведена замена должника в исполнительном производстве.

Реорганизация ЗАО "ПФК "Томич", а также действия налоговых органов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица, действия судебного пристава - исполнителя, не признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие материалов дела в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа жалобы ООО "Компания "Томич" на определение от 25.01.2012 Федерального арбитражным судом Западно-Сибирского округа, апелляционным судом отклоняется, так как в суд кассационной инстанции были направлены копии материалов дела в томах 12, 13, подлинные документы остались в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-14148/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк