Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-10468/12

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А03-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы РФ (N 07АП-10468/12(6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-5229/2012 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" (ОГРН 1095472000436, ИНН 5446010541), Афанасьева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" (далее - ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 года в отношении ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18 октября 2012 г. на 15 час.

16.11.2012 года Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьева С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба РФ (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: вывод суда о том, что нарушений действующего законодательства и прав заявителя при проведении первого собрания кредиторов 08.10.2012 года временным управляющим Афанасьевым С.А. допущено не было, является ошибочным и необоснованным. Так, временный управляющий ООО "ИЖБИ-5" Афанасьев С.Л., в нарушение п. 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не уведомил уполномоченный орган о проведении 08.10.2012 первого собрания кредиторов. Временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа о включении его в реестр требований должника при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования, в частности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФНС России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания кредиторов, уже с учетом требований уполномоченного органа. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. Учитывая значимость вопросов, решение которых отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов временным управляющим без участия уполномоченного органа, нарушают права и законные интересы последнего.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Неполнота отчета, представленного на собрании кредиторов должника, была обусловлена недостатком документов для проведения финансового анализа. Указание в анализе финансового состояния на то, что анализ большинства показателей не был проведен в связи с непредставлением должником необходимых документов, не может являться достаточным обоснованием отсутствия полных сведений о финансовом состоянии должника. Временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых для проведения финансового анализа документов. При этом направление запроса о предоставлении документов не может рассматриваться как выполнение временным управляющим достаточных мер по поиску документов должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что руководитель должника отказал временному управляющему в предоставлении сведений об ООО "ИЖБИ-5".

Временный управляющий в нарушение закона не ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении срока рассмотрения отчета в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, поскольку у него отсутствовала первичная документация и отчетность должника. Однако во исполнение определения арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 об истребовании доказательств. Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю 09.10.2012 года были представлены в суд копии документов ООО "ИЖБИ-5" (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации и др.). Данное определение было вынесено по ходатайству временного управляющего об истребовании доказательств с целью проведения анализа финансового состояния должника. Между тем, временный управляющий Афанасьев С.А. не ознакомился с вышеуказанными документами и соответственно ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника.

Также является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вывод суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о незаконности действий временного управляющего Афанасьева по привлечению в процедуре наблюдения ЗАО "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (далее - ЗАО "АУК "Стратегия") с целью обеспечения его деятельности. Из представленного в материалы дела акта от 05.10.2012 N 1 о фактически оказанных услугах по договору от 02.07.2012 N 2 невозможно установить объем работ выполненных ЗАО "АУК "Стратегия" по сопровождению процедуры наблюдения ООО "ИЖБИ-5", поскольку в данном акте перечислены все те услуги, которые были оговорены в 1 разделе договора. Акт о фактически оказанных услугах от 05.10.2012 составлен за общий период с 02.07.2012 по 05.10.2012 н не содержит указания конкретных выполненных работ. В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим ЗАО "АУК "Стратегия" не является обоснованным и необходимым. Уполномоченный орган считает, что у временного управляющего Афанасьева С.А. имелась возможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе проведения анализа финансового состояния должника, выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности, указанных в договоре, учитывая, что сам временный управляющий имеет высшее профессиональное образование. Действия временного управляющего по привлечению ЗАО "АУК "Стратегия" в период процедуры наблюдения уполномоченный орган находит недобросовестными и незаконными, что нарушает интересы кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, так как уменьшает шансы кредиторов на погашение их требований. Аналогичная позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 года N Ф07-620/11 по делу N А26-6127/2010.

Временный управляющий ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьев С.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов ко дню судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 года в отношении ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афанасьев С.А.

08.10.2012 года временным управляющим должника Афанасьевым С.А. проведено первое собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего и приняты следующие решения: 1) утвердить отчет временного управляющего, 2-3) не заявлять ходатайства о введении в отношении должника процедур банкротства в виде финансового оздоровления и внешнего управления, 4) ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" банкротом и об открытии конкурсного производства, 5) образовать комитет кредиторов, определив состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек, отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, избрать членами комитета кредиторов Петрушина Е.В., Доценко А.Т., Антимонова А.П., 6) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, 7) определить кандидатуру Афанасьева С.А., члена НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", для проведения последующей процедуры банкротства, 8) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" на арбитражного управляющего, 9) избрать представителем собрания кредиторов Петрушина Е.В. В собрании 08.10.2012 года принял участие единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника - ООО "МеталлКомплектСнаб" (л.д.40-44).

ФНС России, полагая, что проведение временным управляющим Афанасьевым С.А. 08.10.2012 года первого собрания кредиторов ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" до рассмотрения Арбитражным судом обоснованности требований ФНС России и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также не уведомление ее о проведении первого собрания кредиторов привело к нарушению ее прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьева С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что нарушений действующего законодательства и прав заявителя временным управляющим Афанасьевым С.А. при осуществлении им своих полномочий, допущено не было.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Следуя материалам дела, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов в соответствии с указаниями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то есть, на 08.10.2012 года.

По состоянию на указанную дату в реестре требований кредиторов ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5" состоял только один кредитор - ООО "МеталлКомплектСнаб", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 года в размере 1 689 383 руб. 50 коп.

Судебные заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа - ФНС России, в размере 18 155 892 руб. 09 коп., заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, были отложены с 20.09.2012 на 15.10.2012.

Следовательно, требования уполномоченного органа на момент проведения первого собрания кредиторов не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылка уполномоченного органа на то, что временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований должника, при решении вопроса о созыве первого собрания кредиторов, должен был учесть наличие нерассмотренного требования и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ФНС России, а также иных кредиторов, заявивших свое требование в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, объявив о перерыве либо назначении новой даты для проведения собрания кредиторов, но уже с учетом требований уполномоченного органа, отклоняется как основанная на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 года, доводы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю о нарушениях прав данного уполномоченного органа при проведении временным управляющим Афанасьевым С.А. 08.10.2012 года первого собрания кредиторов ООО "Искитимские железобетонные изделия N 5", выразившихся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований заявителя и в не уведомлении его о проведении первого собрания кредиторов, уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N А03-5229/2012 по заявлению о признании недействительными решений данного собрания, доводы которого были признаны судами необоснованными, оснований для переоценки доводов, изложенных судами, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть представлены временным управляющим первому собранию кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, проведение анализа финансового состояния ООО "ИЗЖБИ N 5" временным управляющим должно было быть завершено до 08.10.2012 года.

Временным управляющим был проведен финансовой анализ на основании всех имеющихся у него документов, которыми он располагал до обозначенной даты предоставления отчета, при этом оснований полагать, что при сборе необходимых документов, временный управляющий недостаточно добросовестно осуществлял свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся в их обоснование, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела никем не отрицалось, что деятельность ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ", привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения, была связана исключительно с целями проведения процедуры банкротства и возложенными на временного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, доказательств явной несоразмерности либо превышения размера оплаты аналогичных услуг, размера оплаты стоимости услуг привлеченного лица, уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности действий временного управляющего Афанасьева С.А. не нашли своего документального подтверждения, а потому не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк