Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-270/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А09-7499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройфарм" (г. Брянск, ОГРН 1023201291981, ИНН 3235016580) - Иванова А.В. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (г. Брянск, ОГРН 1063254006012, ИНН 3254004685), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г. Брянск, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфарм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-7499/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (далее - ООО "ДорЭлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфарм" (далее - ООО "Стройфарм", ответчик) о взыскании 1 316 508 рублей 65 копеек, в том числе 1 230 302 рублей 20 копеек стоимости поставленных материалов и выполненных работ, 20 383 рублей пени и 65 823 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 286 780 рублей 28 копеек, в том числе 1 180 302 рублей 20 копеек задолженности, 20 383 рублей пени и 86 095 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Решением от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ (т. 1, л. д. 131-137).

В жалобе ООО "Стройфарм" просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 489 216 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 127 рублей 09 копеек. В обоснование указывает на то, что истец необоснованно завысил количество поставленной асфальтобетонной смеси на 174,72 т по цене 2 800 рублей с учетом НДС на общую сумму 489 216 рублей. Отмечает, что истцом не представлены накладные по каждой отгрузке асфальтобетонной смеси с подписью уполномоченных лиц. Считает, что с учетом недополученной ответчиком асфальтобетонной смеси на сумму 489 216 рублей размер подлежащих взысканию процентов уменьшен на сумму 39 127 рублей 09 копеек. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению количества уложенной асфальтобетонной смеси.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДорЭлит" (поставщиком) и ООО "Стройфарм" (покупателем) заключен договор поставки от 26.09.2011 N 37, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистую плотную тип В марки 2, асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистую пористую марки 1, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с договором (т. 1, л. д. 11-12).

Количество товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что стоимость, количество (объем) продукции предусматриваются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся в течение 5 календарных дней от даты подписания договора путем перечисления 100 % предоплаты.

По договору поставки от 14.11.2011 N 61, заключенному между ООО "ДорЭлит" (поставщиком) и ООО "Стройфарм" (покупателем), поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистую плотную тип В марки 2, щебень известняковый ФР 20/40, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (т. 1, л. д. 15-16).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость, количество (объем) продукции предусматриваются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся в течение 5 календарных дней от даты подписания договора путем перечисления 100 % предоплаты.

В соответствии с договором подряда от 15.11.2011 N 62, заключенным между ООО "ДорЭлит" (подрядчиком) и ООО "Стройфарм" (заказчиком), заказчик поручил подрядчику выполнить работы по благоустройству территории верхней и нижней площадок объекта ответчика на условиях 50 % авансирования работ и оплаты работ в полном объеме в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ (т. 1, л. д. 18-20).

31.10.2011 между ООО "Стройфарм" (первоначальный кредитор), ООО "ДорЭлит" (новый кредитор) и ЗАО "БАЗ" (должник) заключен договор уступки права требования долга и об отступном N 513/144-11, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования платежа к ЗАО "БАЗ" в сумме 850 тысяч рублей, в том числе НДС 18 % по договору подряда N 4 от 17.04.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

За уступаемое право требования платежа первоначального кредитора к должнику по договору N 4 от 17.04.2008 новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 850 тысяч рублей, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 к договору N 513/144-11 об уступке права требования и об отступном от 31.10.2011 сумма уступленного права требования уменьшена до 609 698 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 96).

Во исполнение условий совершенных сделок истец по товарным накладным от 14.11.2011 N 28 на сумму 1 140 260 рублей 38 копеек, от 21.11.2011 N 115 на сумму 225 000 рублей и N 116 на сумму 370 910 рублей произвел поставку ответчику товара - асфальтобетонной смеси и щебня известкового (т. 1, л. д. 21-23).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истец выполнил работы по благоустройству территории (т. 1, л. д. 24-28).

Однако обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 180 302 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки ответчику товара и выполнения подрядных работ на общую сумму 1 940 тысяч рублей 38 копеек в рамках совершенных сделок подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара и выполненных подрядных работ в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 15.11.2011 N 62, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 5.1.5) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2011 по 25.10.2012 составила 20 383 рублей, что соответствует условиям указанного пункта договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик расчет пени не оспаривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых в размере 3 872 534 рублей 48 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 17.11.2011 по 25.10.2012, составляет 86 095 рублей 08 копеек Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 095 рублей 08 копеек

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец необоснованно завысил количество поставленной асфальтобетонной смеси на 174,72 т по цене 2 800 рублей с учетом НДС на общую сумму 489 216 рублей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении истцом объема поставленной асфальтобетонной смеси и его несоответствии количеству, указанному в товарных накладных от 14.11.2011 N 28 и от 21.11.2011 N 116, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены накладные по каждой отгрузке асфальтобетонной смеси с подписью уполномоченных лиц, опровергается вышеуказанными товарными накладными, которые подписаны от имени ООО "Стройфарм" директором Белокрылец П.А. без каких-либо возражений относительно объема полученной асфальтобетонной смеси.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению количества уложенной асфальтобетонной смеси отклоняется. Указывая на завышение объемов асфальтобетонной смеси, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации товарных накладных применительно к статье 161 Кодекса не заявлял. Подлинность имеющейся на товарных накладных от 14.11.2011 N 28 и от 21.11.2011 N 116 подписи Белокрылец П.А. ответчиком не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца товарных накладных по поставке асфальтобетонной смеси согласно договоров поставки от 26.09.2011 N 37 и от 14.11.2011 N 61. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция также отмечает, что требуемые ответчиком доказательства не могут служить доказательством завышения истцом объема асфальтобетонной смеси. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что полученная у истца смесь была затрачена на выполнение работ по благоустройству в рамках договора подряда N 94/11-Т от 22.08.2011, заключенного между ответчиком и ЗАО "Брянск-Терминал-М" (т. 2, л. д. 18-38). Однако из положений названной сделки не следует, что договор подряда, заключенный ответчиком с истцом, является договором субподряда относительно нее. Отсутствует какая-либо связь и между сделками поставки с договором подряда с ЗАО "Брянск-Терминал-М". Более того, из актов о приемки выполненных работ к договору подряда N 94/11-Т от 22.08.2011 (т. 2, л. д. 47) следует, что они составлены за периоды с 01.11.2011 по 25.11.2011 и с 01.12.2011 по 21.12.2011, тогда как поставка истцом осуществлена 14.11.2011 и 21.11.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах смеси асфальтобетонные тождественны смеси, полученной ответчиком в рамках договоров с истцом, отсутствуют, что исключает возможность сопоставления их объемов. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-7499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина