Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1485/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-4750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-4750/2012 о включении в реестр требований кредиторов требования государственного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (судья Хайруллина А.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (ИНН 0263010009, ОГРН 1040203010869, далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Игорь Викторович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148 (л.д. 10).

03.09.2012 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 993 089 рублей 49 копеек, в том числе 5 838 055 рублей 46 копеек основного долга, 155 034 рублей 03 копеек пени.

Определением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012, л.д. 101-106) в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере в размере 5 993 089 руб. 49 коп., в том числе 5 838 055 руб. 46 коп. основного долга, 155 034 руб. 03 коп. пени.

Решением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2012, должник 26.01.2013 обратился с апелляционной жалобой (от 20.01.2013), в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, должник прекратил производственную деятельность и трудовые отношения с работниками 31.12.2008. Взаимоотношения должника с кредитором возникли в период с 2005 года по 2007 год, все расчеты, переписка и прочие действия происходили в период до 31.12.2008. Должник считает, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов подано с нарушением срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, должник не имел возможности участвовать в процессе и заявить о пропуске исковой давности по причине его не уведомления о предстоящем судебном заседании, а также несвоевременного получения копии определения суда. Податель жалобы указал на нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку временным управляющим до настоящего времени не направлены уведомления о требованиях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На начало судебного заседания от кредитора поступил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему судебными актами, актами сверки, письмом судебных приставов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств отказано, учитывая нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также наличие в материалах дела документов, приложенных к отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2005 между кредитором (сублизингодателем) и должником (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/С-7 с учетом условий дополнительного соглашения от 11.07.2006 (л.д. 62-71), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг оборудование (трактор ДТ-75 ДС4 в количестве 2 единицы), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 1 402 416 рублей 85 копеек, в том числе НДС 213 927 рублей 99 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.07.2006 к договору).

В приложении N 1 - спецификации определено наименование товара, его цена, стоимость, выкупная цена, транспортные расходы, в приложении N 2 приведен график порядка расчетов и лизинговых платежей, исходя из расчетного периода - квартал, окончательный расчет - до 26.01.2010 (л.д. 70-71).

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 26.01.2005 (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-15237/2008 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 25.01.2005 по 25.09.2008 в сумме 117 299 рублей 91 копейка, пени за период с 26.01.2005 по 25.09.2008 в сумме 10 000 рублей (л.д. 35-37).

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 141837 от 24.12.2008 (л.д. 34), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 38).

17.07.2006 между кредитором (сублизингодателем) и должником (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-52 (л.д.73-78), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг оборудование (комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.2 в количестве 1 единица), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 15 467 893 руб. 74 коп., в том числе НДС 2 030 572 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 - спецификации определено наименование товара, его цена, стоимость, выкупная цена, транспортные расходы, в приложении N 2 приведен график порядка расчетов и лизинговых платежей, исходя из расчетного периода - квартал, окончательный расчет - до 24.10.2013 (л.д. 77-78).

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 24.10.2006 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-14750/2008 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 15.10.2006 по 25.07.2008 в сумме 1 565 659 рублей 58 копеек, пени за период с 25.10.2006 по 25.07.2008 в сумме 50 000 рублей (л.д. 40-42).

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 141839 от 24.12.2008 (л.д. 39), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д.43).

21.07.2006 между кредитором (сублизингодателем) и должником (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-53 (л.д. 80-85), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг оборудование (автомобиль-самосвал МАЗ-551605-4126 в количестве 2 единицы), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 5 673 656 руб. 74 коп., в том числе НДС 860 457 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 - спецификации определено наименование товара, основные характеристики, его цена, стоимость, выкупная цена, транспортные расходы, в приложении N 2 приведен график порядка расчетов и лизинговых платежей, исходя из расчетного периода - квартал, окончательный расчет - до 12.09.2016 (л.д. 84-85).

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 12.09.2006 (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-19617/2007 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 12.09.2006 по 12.12.2007 в размере 882 442 рубля 45 копеек и сумма пени в размере 88 534 рубля 03 копеек за период с 12.09.2006 по 12.12.2007 (л.д.45-47).

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 127682 от 21.04.2008 (л.д. 44), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-5596/2009 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 12.09.2006 по 12.03.2009 в сумме 630 836 рублей 30 копеек, имущество (предмет лизинга) изъято у должника в пользу кредитора (л.д. 49-50).

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 151748 от 23.07.2009 (л.д. 48), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 51).

09.08.2006 между кредитором (сублизингодателем) и должником (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-61 (л.д. 87-92), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг оборудование (трактор ХТЗ-150К-09 в количестве 2 единицы), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 3 537 855 рублей 80 копеек, в том числе НДС 535 437 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 - спецификации определено наименование товара, его цена, стоимость, выкупная цена, транспортные расходы, в приложении N 2 приведен график порядка расчетов и лизинговых платежей, исходя из расчетного периода - квартал, окончательный расчет - до 09.08.2011 (л.д. 91-92).

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 09.08.2006 (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-14753/2008 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 286 250 рублей 40 копеек и 6 500 рублей сумма пени (л.д. 53-55).

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 142027 от 11.01.2009 (л.д. 52), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-5595/2009 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 148 687,83 рубля.

На исполнение данного решения 23.07.2009 выдан исполнительный лист N 151749 (л.д. 57), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д.60).

По состоянию на 27.04.2009 составлен акт сверки между кредитором и должником, в соответствии с которым по договорам N 2005/С-7 задолженность перед кредитором составила 287 553,77 рублей, N 2006/с-61 - 583 626,01 (л.д.15).

По состоянию на 30.07.2009 составлены акты сверки между кредитором и должником, в соответствии с которыми задолженность перед кредитором по договорам N 2006/С-52 составила 3 531 704, 65, N 2006/С-53 - 1 435 171,56 рублей (л.д. 16, 17).

Из письма службы судебных приставов от 30.08.2010 следует, что на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в отношении должника, задолженность по имеющимся исполнительным производствам в пользу кредитора составляет 3 892 724 рубля 42 копейки (л.д. 18).

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере 5 993 089 рублей 49 копеек (основного долга и пени) в реестр требований кредиторов должника с учетом наличия фактов неисполнения должником судебных актов, а также обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) в период после принятия судебных актов, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 655, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности, в том числе подтвержденной судебными актами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о включении в реестр кредиторов заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Исходя из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором требования предъявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, общая сумма задолженности по которым составила 3 786 210,50 рублей (127 299,91 + 1 615 659,58 + 970 976,48 + 630 836,30 + 292 750,40 + 148 687,83), из которых 3 631 176,47 рублей сумма основного долга, 155 034,03 - сумма пени.

Кредитором предъявлено также требование об установлении задолженности по оплате лизинговых платежей по тем же договорам за период, после принятия судебных актов, в общей сумме 2 206 878, 99 рублей (договор N 2005/С-7 с 26.09.2008 по 26.04.2009; договор N 2006/С-52 с 25.07.2008 по 24.07.2009; договор N 2006/С-53 с 13.03.2009 по 12.06.2009; договор N 2006/С-61 с 10.08.2008 по 09.02.2009).

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата имущества кредитору в период, за который предъявлены требования после принятия судебных актов.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительных листов, выданных на исполнение судебных актов, ко взысканию истек, не имеется, учитывая наличие доказательств возбужденных исполнительных производств, нахождение их на исполнении у судебных приставов, отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Учитывая, что задолженность по договорам финансовой субаренды (сублизинга) в общей сумме 5 993 089 рублей 49 копеек подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15237/2008 от 24.11.2008, N А07-14750/2008 от 24.11.2008, N А07-19617/2007 от 29.02.2008, N А07-5596/2009 от 22.06.2009, N А07-14753/2008 от 05.12.2008, N А07-5595/2009 от 22.06.2009, договорами, графиками платежей, расчетом задолженности, подписанными сторонами без возражений актами сверок, наличием неисполненных исполнительных листов, отсутствием доказательств оплаты задолженности и возврата имущества в спорный период, исходя из того, что задолженность в заявленном размере не оспорена должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным следует признать верным.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

С указанной даты у кредиторов возникает право предъявить в течение тридцати календарных дней свои требования к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), а должник и его кредиторы считаются информированным о наличии в отношении него процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы является должником по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого принят обжалуемый судебный акт. Следовательно, должен быть заинтересован в получении информации о движении дела о банкротстве и самостоятельно принимать меры по получению таковой (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2012 заявление кредитора принято к рассмотрению, публикация определения суда от 03.09.2012 произведена на сайте 05.09.2012.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определение от 03.09.2012 было направлено должнику по адресу Мелеузовский район, д. Хлебодаровка, но возвращено в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Между тем, данный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адресом места нахождения юридического лица. Следовательно, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, имеющемуся в реестре.

Обжалуемый судебный акт направлен должнику по тому же адресу (почтовый идентификатор заказного письма 45097655060360) и возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а должник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя в апелляционной жалобе ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанцией выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве временным управляющим до настоящего времени не направлены уведомления о требованиях кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные положения не подлежат применению, учитывая, что требования устанавливались в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которая в отличие от пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредитора. Оснований для применения аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, исходя из того, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, у представителя учредителей в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве возникают лишь с момента введения процедуры конкурсного производства.

Лицо, подписавшее жалобу от имени должника, являясь одновременно учредителем и руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в условиях делового оборота, могло и должно было знать о наличии в производстве суда дела о несостоятельности, в рамках которого устанавливаются требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие фактов публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имеющей характер открытости и общедоступности (статьи 28, 68 Закона о банкротстве), и направления должнику требования кредитором (почтовая квитанция от 31.08.2012, л.д. 3).

Согласно представленному в материалы дела отзыву временного управляющего (л.д. 95) в его адрес поступило требование кредиторов в установленный срок предъявления требований. Временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности 5 993 089 рублей 49 копеек.

Кроме того, для подготовки позиции по требованию, предъявленному кредитором в процедуре наблюдения, при наличии процессуальной заинтересованности должник имел достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, апелляционным судом также подлежит отклонению.

Заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции должник о применении исковой давности не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки должника на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом с учетом установленных ранее обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 5 993 089 рублей 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-4750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова