Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1477/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-4750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" Сайфуллина Марата Ульфатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-4750/2012 (судья Хайруллина Г.А.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (ИНН 0263010009, ОГРН 1040203010869) (далее - ООО Агрофирма "Возрождение", должник) требования в размере 544 386 руб. 28 коп., в том числе 418 753 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 122 011 руб. 86 коп. - сумма пени, 3621 руб. 15 коп. - сумма государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 заявление кредитора удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился единственный участник ООО Агрофирма "Возрождение" Сайфуллин Марат Ульфатович (далее - заявитель апелляционной жалобы, Сафуллин М.У.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Возрождение" задолженности в сумме 68 759 руб. 40 коп. основного долга и 20 000 руб. суммы пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО Агрофирма "Возрождение" прекратило производственную деятельность и трудовые отношения с работниками 31.12.2008. Взаимоотношения должника с КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району возникли из договора аренды земельного участка N 1298 от 28.07.2006. Все расчеты, переписка и прочие действия происходили в период до 31.12.2008. Податель жалобы считает, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов подано с нарушением срока исковой давности. Кроме того, должник указывает, что не мог участвовать в судебном процессе и заявить о пропуске кредитором срока исковой давности по причине его не уведомления о предстоящем судебном заседании и не получения копии определения суда. Податель жалобы указал также на нарушение ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку временным управляющим не направлены единственному учредителю должника уведомления о требовании кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району полагает обжалуемый судебный акт законным, просит оставить апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Возрождение" без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 в отношении ООО Агрофирма "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Игорь Викторович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

28.07.2006 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО Агрофирма "Возрождение" заключен договор аренды N 1298 земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0045, общей площадью 3624 га, сроком с 28.07.2006 по 27.06.2007.

Согласно п. 4.2.5 договора должник обязан уплачивать арендные платежи в размере и на условиях, установленных данным договором.

В связи несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-4459/2008 с ООО Агрофирма "Возрождение" в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району взыскано 68 759 руб. 40 коп. основного долга, 20 000 руб. - пени за просрочку платежа, 3621 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

18.08.2003 между Администрацией г. Мелеуза и открытым акционерным обществом "Мелеузовский пищевой комбинат" (арендодатель) заключен договор аренды N 192 находящего в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:68:01 08 05:0001, площадью 9258 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. К.Маркса, строение 46.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды устанавливается с даты предоставления земельного участка постановлением главы Администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района N 925 с 16.07.2003 на 49 лет по 16.07.2052 года, арендная плата вносится равными долями от указанной в п. 4.2 суммы, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, либо авансом за весь год (п. 4.3 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы за 2003 год составляет 22 384 руб. 95 коп., расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

Договор аренды N 192 от 18.08.2003 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.09.2003.

08.10.2007 в связи с продажей мельничного комплекса открытое акционерное общество "Мелеузовский пищевой комбинат" заключило соглашение о передаче права аренды на земельный участок с Товариществом с ограниченной ответственностью "Авань" (далее - ТОО "Авань").

Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан 23.10.2007.

23.10.2007 между ТОО "Авань" и должником заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок.

Согласно п. 4 указанного соглашения ТОО "Авань" передает новому арендатору - ООО Агрофирма "Возрождение" права и обязанности по договору аренды N 192 от 18.08.2003.

Соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 23.10.2007 зарегистрировано 23.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору N 192 от 18.08.2003, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-12798/2009 с должника в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району взыскано 123 461 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 37 498 руб.62 коп. - пени, всего: 160 959 руб. 89 коп. (за период с 4 квартала 2007 года по 2 второй квартал 2009 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-21235/2010 с ООО Агрофирма "Возрождение" в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району взыскано 131 221 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 33 454 руб. 10 коп. пени, всего: 164 675 руб. 59 коп. (за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года).

В связи с неисполнением должником вышеназванных решений арбитражного суда, а также учитывая, что задолженность по договору аренды от 18.08.2003 N 192 за период с 1 квартала 2011 год по 4 квартал 2011 год составляет 95 311 руб. 11 коп. по основному долгу, 31 059 руб. 14 коп. по пеням за просрочку платежа за период просрочки с 11.04.2011 по 17.07.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ООО Агрофирма "Возрождение" задолженности по оплате арендных платежей, подтвержденной судебными актами, и об отсутствии доказательств оплаты должником суммы такой задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана заявителем от имени руководителя ООО "Агрофирма "Возрождение" и его единственного учредителя 26.01.2013 (согласно штампу почтового органа на конверте), то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.01.2013). Таким образом, полномочия Сайфуллина М.У. как руководителя должника прекратились (ст. 126 Закона о банкротстве). Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная единственным участником ООО "Агрофирма "Возрождение" Сайфуллиным М.У.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, требования на сумму 414 394 руб. 88 коп. предъявлены кредитором на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с ООО Агрофирма "Возрождение" задолженности по арендной плате с учетом начисления пеней за просрочку арендных платежей за период с 28.07.2006 по 27.06.2007 по договору аренды N 1298 от 28.06.2006 и по договору N 192 от 18.08.2003 за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2010 года включительно.

Кредитором предъявлено также требование об установлении задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 18.08.2003 N 192. За период аренды с 1 квартала 2011 год по 4 квартал 2011 год задолженность, согласно расчету кредитора, составила 95 311 руб. 11 коп. -сумма основного долга, 31 059 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2011 по 17.07.2012.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая, что задолженность по договорам аренды N 192 от 18.08.2003 и N 1298 от 28.07.2006 на общую сумму 544 386 руб. 28 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу NА07-4459/2008, от 16.09.2009 по делу NА07-12798/2009, от 15.02.2011 по делу NА07-21235/2010, договорами аренды, соглашениями о передаче прав аренды на земельный участок, расчет задолженности никем не оспорен, отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме и возврата имущества в спорный период, принимая во внимание, что задолженность в заявленном размере должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, не оспорена, вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными следует признать верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве с указанной даты у кредиторов возникает право предъявить в течение тридцати календарных дней свои требования к должнику, а должник и его кредиторы считаются информированным о наличии в отношении него процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы являлся директором должника и его учредителем, следовательно, Сайфуллин М.У. и должник не могли не знать о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве, должны быть заинтересованы в получении информации о движении дела о банкротстве и самостоятельно принимать меры по получению таковой в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2012 заявление кредитора принято к рассмотрению, определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.09.2012.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определение от 14.09.2012 было направлено должнику 17.09.2012 по адресу Мелеузовский район, д. Хлебодаровка, но возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Между тем, данный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адресом места нахождения юридического лица. Следовательно, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, имеющемуся в реестре.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения требований КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО Агрофирма "Возрождение" о времени и месте судебного заседания отклоняется как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве временным управляющим не направлено представителю учредителей должника уведомление о требовании кредитора.

Требования КУС Минземимущества РБ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, которая, в отличие от ст. 100 указанного Закона, не предусматривает обязанности временного управляющего по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредитора.

Лицо, подписавшее жалобу от имени должника, являясь одновременно учредителем и руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в условиях делового оборота, могло и должно было знать о наличии в производстве суда дела о несостоятельности, в рамках которого устанавливаются требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие факта публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имеющей характер открытости и общедоступности (ст. 28, 68 Закона о банкротстве), и направления должнику требования кредитором согласно почтовой квитанции от 05.09.2012.

Кроме того, для подготовки позиции по требованию, предъявленному кредитором в процедуре наблюдения, при наличии процессуальной заинтересованности, заявитель апелляционной жалобы имел достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования в размере 68 759 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, о применении исковой давности в суде первой инстанции должник не заявлял. Ссылки должника на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением должника о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются, поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления должника о месте и времени рассмотрения требований кредитора.

При таких обстоятельствах требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.134 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-4750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" Сайфуллина Марата Ульфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко