Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Чапланов А.В., представитель по доверенности N 149/13 от 01.01.2013 г.;

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу N А14-9705/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171 (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", возникшее в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по соглашению о предоставлении кредита N 001/1032L/07 от 12.10.2007 г. в размере 76 957 911 руб. 77 коп.

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по соглашению о предоставлении кредита N 001/1032L/07 от 12.10.2007 г., ссылаясь на наличие договора о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 г.

Определением суда от 12.03.2012 г. заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" принято к производству.

Определением суда от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕРБЛАТ", ООО "Вега", ЗАО "Магистраль", ООО "Магрико-Бежецк", ООО "Управление механизации "Ремпуть", ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", ООО "УС-2 Интердорстрой", ООО "Магрико-Кострома", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "ИЛАН-Норильск", ООО "Вираж", ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж", ООО "Компания "Экомаш-КН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 г. требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в размере 76 957 911,77 руб., в том числе 72 521 515,48 руб. основного долга, 4 436 396,29 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита Соглашения о предоставлении кредита N 001/1032L/07 от 12.10.2007 г., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом нижеследующего имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 г. (кредитный договор N 001/1032L/07 от 12.10.2007 г.):

Наименование	Год выпуска	Инвентарный (заводской) номер
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	75-зав
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	80-зав
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	69-зав
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	76-зав
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	55-зав
Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	79-зав
Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0382643	2007	85940038-зав
Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0393726	2007	859430037-зав
Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0382644	2007	859430042-зав
Асфальтосместительная установка НС-100	2007	0006556-инв

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 г. отменить в части отказа в признании обеспеченным залогом следующего имущества: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз - 1 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт. и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило письменное пояснения правовой позиции, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. по настоящему делу установлено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" к ОАО "Главлизинг", на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 76 957 911 руб. 77 коп., в том числе 72 521 515 руб. 48 коп. основного долга, 4 436 396 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Вопрос об обеспеченности требований ЗАО "ЮниКредит Банк" залогом имущества должника предметом рассмотрения в суде не являлся.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключен договор о залоге оборудования N 001/2577Я/07 от 12.10.2007 г.

В соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.08.2010 г. в обеспечение обязательств должника по Кредитным соглашениям в залог передано имущество, в том числе следующее:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Кол-во	Заводской Инвентарный номер	Номер Договора Лизинга	Наименование Лизингополучателя	Местонахождение Имущества	Согласованная стоимость руб.
1	Полуприцеп-тяжеловоз 99421С	2006	1	Х8999421С60ВА2011-vin	N 220/08-06 от 04.08.06	ОАО "Елецкое ДСУ N 3"	Липецкая обл.,г.Елец,ул.Александровская,д.1-в	1 685 516,95р.
2	Линия лущения шпона с роторными ножницами и вакуумными стопоукладчиком на базе лущильного станка 3VKKT	2006	1	00005576-инв.	N 259/09-06 от 05.09.07	ООО"ИНТЕРБАЛТ"	196644,г. Санкт-Петербург,Колпинский р-н,п.Саперный	6 590 677,97р.
3	Компрессор GA75 AFF VSD 13 400V	2006	1	АРI651307-зав.	217/08-06 от 03.08.06	ООО"Вега"	Ленинградская обл. г. Кириши,(п/б ЗАО"Кириишский ДСК")	1 119 633,14р.
4	Компрессор GA75 +AFF-7.5 АРВ 400 50 RIF	2006	1	АРI602911-зав.				991 341,14р.
5	Компрессор GA110-7.5 FF	2006	1	АIF114471-зав.				1 360 887,34р.
6	Седельный тягач КАМАЗ-65226-017	2006	1	ХТС65226063006032-vin	158/06-06 от 19.06.06	ЗАО "Магистраль"	649002,Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,ул.Бийская,д.30	2 956 016,95р.
7	Грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232	2006	1	YЗМ64220860005253-vin				969 025,43р.
8	Грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232	2006	1	YЗМ64220860005241-vin				969 025,43р.
9	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	75-зав	N 326/08-07 от 22.08.07	ООО"Магрико-Бежецк"	171982,Тверская обл.,г. Бежецк,ул. Тверская.д.45.	186 756,80р.
10	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	80-зав				186 756,80р.
11	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	69-зав				186 756,80р.
12	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	76-зав				186 756,80р.
13	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	55-зав				186 756,80р.
14	Оборачиватель лент льна ОЛ-140	2007	1	79-зав				186 756,80р.
15	Автомоториса дизельная N 595	2000	1	595-зав	396/12-06 от 14.12.06	ООО "УМ "Ремпуть"	ст.Марцево,Северо-Кавказская жд.	1 656 057,57р.
16	Кран на железнодорожном ходу строительно-монтажный КЖС-16 ТУ 24.04.267-84	2007	1	100-зав	402/12-06 от 15.12.06	ООО "УМ "Ремпуть"	ст.Марцево,Северо-Кавказская жд.	4 359 670,15р.
17	Копровая установка КоГ-12-011-01 (СП-49Д)	2006	1	238(156162)-зав	N 207/07-06 от 26.07.06	ООО"Инкомне фтеремонт"	629810, Тюменская обл., г.Ноябрьск,промзона,панель 11	2 367 293,22р.
18	Молот сваебойный МСДШ1-2500-01 (СП6ВМ)	2006	1	00005637-инв.				316 483,05р.
19	Автокран КС-45717-1 на шасси УРАЛ 4320,г/п 25т.	2006		ХVN45717160101363-vin				1 866 434,32р.
20	Автобус Урал-325512-010-41	2006	1	X1P32551061319963-vin				858 256,35р.
21	Бурильно-крановая машина	2006	1	X0848104A60000049-vin				3 065 970,34р.
22	Экватор универсальный ЕК 270LС	2006	1	1246-зав	N 196/07-06 от 17.07.06.	ООО"УС-2 Интердорстрой"	396790,Воронежская обл. г.Богучар,пер.Дорожный д.3	2 292 055,09р.
23	Экватор универсальный ЕК 270LС	2006	1	1248-зав				2 292 055,09р.
24	Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0382643	2007	1	85940038-зав	N 137/05-07 от 08.05.07	ООО"Магрико-Кострома"	Для 2-х единиц-Костромская обл.Нерехтенский р-н д.Татарское,для1-й единицы.-Костромская обл.,с.Островское,территория ООО "Магрико-Кострома".	3 505 653,56р.
25	Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0393726	2007	1	859430037-зав				3 505 653,56р.
26	Зерноуборочный комбайн New Holland TC 56 PE# 0382644	2007	1	859430042-зав				3 505 653,56р.
27	Корзина скраповая	2006	1	10-зав	N 40/02-06 от 14.02.06	ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"	623286, Свердловская обл. г.Ревда,ул.Карла-Либкнехта,3,здание ЭСПЦ N 1	3 826 207,00р.
28	Корзина скраповая	2006	1	11-зав				3 826 207,00р.
29	Корзина скраповая	2006	1	12-зав				3 826 207,00р.
30	Корзина скраповая	2006	1	13-зав				3 826 207,00р.
31	Ковш сталеразливочный	2006	1	14-зав				1 566 103,00р.
32	Сталевоз	2006	1	2-зав				5 128 970,00р.
33	Ковш сталеразливочный	2006	1	16-зав				1 566 103,00р.
34	Ковш сталеразливочный	2006	1	17-зав				1 566 103,00р.
35	Ковш сталеразливочный	2006	1	18-зав				1 566 103,00р.
36	Ковш сталеразливочный	2006	1	19-зав				1 566 103,00р.
37	Ковш сталеразливочный	2006	1	20-зав				1 566 103,00р.
38	Корзина скраповая	2006	1	8-зав				3 826 207,01р.
39	Корзина скраповая	2006	1	9-зав				3 826 207,01р.
40	Ковш сталеразливочный	2006	1	10-зав				1 566 103,00р.
41	Ковш сталеразливочный	2006	1	11-зав				1 566 103,00р.
42	Ковш сталеразливочный	2006	1	12-зав				1 566 103,00р.
43	Ковш сталеразливочный	2006	1	13-зав				1 566 103,00р.
44	Сталевоз печи-ковша	2006	1	1-зав				5 128 970,00р.
45	Асфальтосместительная установка НС-100	2007	1	0006556-инв.	N 24/02-07 от 09.02.07	ООО "ИЛАН-Норильск"	Красноярский край, г.Норильск,площадка в р-не ХКЦ НМК	23 987 288,14р.
46	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62277737	N 243/08-06 от 22.08.06	ООО"Вираж"	169710,г.Усинск, Респ.Коми,ул.Магистральная,д.4	754 378,13р.
47	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279762				754 378,13р.
48	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279704				754 378,13р.
49	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279761				754 378,13р.
50	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279794				754 378,13р.
51	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279672				754 378,13р.
52	Тягач седельный КАМАЗ 44108-91910-10	2006	1	ХТС44108К62279670				754 378,13р.
53	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-10	2006	1	Х1F9334РО60006997				290 543,84р.
54	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-11	2006	1	Х1F9334РО60007040				290 543,84р.
55	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-12	2006	1	Х1F9334РО60007048				290 543,84р.
56	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-13	2006	1	Х1F9334РО60007059				290 543,84р.
57	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-14	2006	1	Х1F9334РО60007064				290 543,84р.
58	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-15	2006	1	Х1F9334РО60007044				290 543,84р.
59	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-16	2006	1	Х1F9334РО600070035				290 543,84р.
60	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-17	2006	1	Х1F9334РО60007017				290 543,84р.
61	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-18	2006	1	Х1F9334РО60007042				290 543,84р.
62	Полуприцеп НЕФАЗ-9334-010-19	2006	1	Х1F9334РО60006998				290 543,84р.
63	Снегоочиститель К-703МАОС	2006	1	N 060461	224/08-06 от 09.08.2006	ООО "ИЛАН-Норильск"	г.Норильск, ст.Голиково	2 698 784,74р.
64	Снегоочиститель К-703МАОС	2006	1	N 060458				2 698 784,74р.
65	Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2	2006	1	N 060180				2 494 212,71р.
66	Универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ2	2006	1	N 060275				2 494 212,71р.
67	Автогрейдер ДЗ-98В.00010	2006	1	4369				2 104 943,78р.
68	Автогрейдер ДЗ-98В.00010	2006	1	4371				2 104 943,78р.
69	Бульдозер Б10М.0102-ЕН	2006	1	37314(155913)				1 546 721,18р.
70	Кран-трубоукладчик ТР 12.23.01	2007	1	000942-зав	N 397/12-06 от 14.12.2006	ООО СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж"	629805,г.Ноябрьск,Тюменская обл.,ЯНАО Промзона,ул.Лесная,7	2 355 508,47р.
71	Кран-трубоукладчик ТР 12.23.01	2007	1	000947-зав				2 355 508,47р.
72	Кран-трубоукладчик ТР 12.23.01	2007	1	000943-зав				2 492 372,88р.
73	Трубогибочный станок SB-65-2B-2S(с оснасткой)	2007	1	0001176-инв.	N 166/06-06 от 26.06.06	ООО"Компания Экомаш-КН"	г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева,д.1,ОАО НАЗ "Сокол",цехN 44	2 764 426,80р.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обеспеченным залогом следующего имущества: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз - 1 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора исследовался детально.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" ("Залогодержатель") и ОАО "Главлизинг" ("Залогодатель") был заключен Договор о залоге оборудования N 001/2577Z/07 (ЗАО "ЮниКредит Банк" является правопреемником ЗАО "Международный Московский Банк").

Согласно п. 1.2 Договора о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007, в обеспечение своих обязательств Залогодатель в силу настоящего договора передает в залог Банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

09.08.2010 ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Главлизинг" подписали Дополнение N 10 к Договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007.

В соответствии с п. 2 Дополнения N 10 от 09.08.2010 к Договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007, одновременно с подписанием настоящего Дополнения Залогодатель и Банк подписывают перечень имущества, передаваемого в залог, приведенный в приложении N 1 к настоящему дополнению, который заменяет собой перечень имущества, приведенный в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к дополнению N 10 от 09.08.2010 к договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007, указан перечень имущества, передаваемого ОАО "Главлизинг" в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении кредита в рублях N 001/1031L/07 и N 001/1032L/07 от 12.10.2007 и его оценочная стоимость.

Из дополнения N 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) усматривается, что в залог передано следующее имущество: корзина скраповая - 6 шт. (NN 8-зав -13-зав), ковш сталеразливочный - 10 шт. (NN 10-зав - 14-зав, 16-зав - 20-зав); сталевоз печи-ковша - 1 шт. (N 1-зав), сталевоз - 1 шт. (N 2-зав).

При этом в дополнении N 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) не указаны ни изготовитель имущества (оборудования), ни номера чертежей, по которым изготовлено указанное оборудование, а также не указан вес оборудования или иные идентифицирующие признаки.

14.02.2006 года между ОАО "Главлизинг" ("Лизингодатель") и ЗАО "НСММЗ" (правопредшественник ОАО "НСММЗ", Лизингополучатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006, лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006 дан перечень имущества, передаваемого в лизинг, а именно:

- корзина скраповая, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE2.1331-M1000/STL001 с изм. А), заводские номера 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, вес единицы 57 282,36 кг. - 7 штук;

- сталевоз печи-ковша, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE4.3361-M1000/DLZ0Q1, заводской номер 1, вес единицы 38 836,00 кг. - 1 штука;

- ковш сталеразливочный, 2006 года выпуска (чертеж РЗ.063/00/000) заводские номера 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, вес единицы 19006,00 кг. - 11 штук;

- сталевоз, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE2.242-M1000/ STL001, заводской номер 2, вес единицы 38 836,00 кг. - 1 штука.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006 указан также изготовитель всего имущества - ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования".

Согласно приложению N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006 и актам приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 40/02-06 от 14.02.2006, ОАО "Главлизинг" передало, а ЗАО "НСММЗ" приняло в лизинг следующее имущество: 31.05.2006 года - корзина скраповая - 2 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт., ковш сталеразливочный - 4 шт.; 30.06.2006 года - корзина скраповая - 5 шт., сталевоз - 1 шт., ковш сталеразливочный - 2 шт.; 24.07.2006 года - ковш сталеразливочный - 5 шт.

В соответствии с указанными актами приема-передачи ОАО "Главлизинг" передало, а ОАО "НСММЗ" приняло в лизинг следующее имущество: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз - 1 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт.

Вместе с тем, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования в актах приема-передачи не указаны.

Установив, что ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Главлизинг" в дополнении N 10 от 09.08.2010 г. к договору о залоге оборудования N001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) при определении предмета залога не указали конкретные данные, позволяющие достоверно определить, какое именно имущество являлось предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части указанный договор залога нельзя считать заключенным.

При указанных обстоятельствах, заявление в части пунктов 27-44 удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в Дополнении N 10 к договору о залоге стороны (Банк и Должник) идентифицировали предмет залога, вещи определенные родовыми признаками, посредством указания на: завод-изготовитель, номера чертежей, по которым выполнены предметы, заводские номера и год изготовления, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд области правомерно указал, что, как следует из дополнения N 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44), в залог передано следующее имущество: корзина скраповая - 6. (NN 8-зав -13-зав), ковш сталеразливочный - 10 шт. (NN 10-зав - 14-зав, 16-зав - 20-зав); сталевоз печи-ковша - 1 шт. (N 1-зав), сталевоз - 1 шт. (N 2-зав).

При этом в дополнении N 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) не указаны ни изготовитель имущества (оборудования), ни номера чертежей, по которым изготовлено указанное оборудование, а также не указан вес оборудования или иные идентифицирующие признаки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представляется возможным идентифицировать основные средства путем сопоставления договора лизинга и документов о его исполнении, с данными учета общества, поступившие обществу от должника, являющиеся при этом предметом залога, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, основанный на умозаключениях и предположениях.

Из материалов дела видно, что во владении и пользовании ОАО "НСММЗ" находятся: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз печи-ковша - 2 шт., сталевоз - 2 шт., что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, т.е. в количестве большем, чем передано в залог по договору о залоге оборудования N 001/2577Z/07 от 12.10.2007 г. (п.п. 27-44).

При этом, на указанном имуществе, находящемся во владении и пользовании ОАО "НСММЗ", какие-либо номера (в том числе заводские номера) не проставлены, что не позволяет идентифицировать именно то имущество, которое находится именно в залоге.

Произвольное определение предметов, находящихся во владении и пользовании ОАО "НСММЗ", как обремененных залогом, без доскональной и точной идентификации конкретных основных средств нарушает права и законные интересы ОАО "НСММЗ".

Довод о наличии в действиях общества злоупотребления правом по не истребованию предмета лизинга не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, как не влияющего на вывод суда об отсутствии идентифицирующих признаков залога, однако, данный довод может быть заявлен в качестве отдельного основания для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу N А14-9705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова