Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-1100/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-11648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2010 по делу N А43-11648/2006, принятое судьей Горобец Н.В., об исправлении описки в определении от 17.08.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, о взыскании 101 292 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 32779);

от ответчика - Калачевой М.С., по доверенности от 02.08.2010 (сроком действия до 31.12.20100, Варенцова Е.В., по доверенности от 22.11.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, о взыскании 101 292 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2006 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород (далее по тексту ООО НГЦ МЖК) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (далее по тексту ОАО "НСК") 101 292 руб. 30 коп., в том числе 82 966 руб. 90 коп. долга по договору N 0067000 от 18.01.1996 за период с 01.11.2003 по 30.09.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 325 руб. 40 коп., а также проценты начиная с 17.05.2006 по день фактической уплаты долга с суммы долга без НДС 70 310 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых и 3 525 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения 17.10.2006 истцу выдан исполнительный лист N 030916.

05.07.2010 в арбитражный суд от ООО НГЦ МЖК поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что принятое по данному делу решение является ошибочным, постановленным без выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 оставил данное определение без изменения.

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную в резолютивной части определения от 17.08.2010.

Не согласившись с принятым определением, ООО НГЦ МЖК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в данной части.

Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку данное определение фактически изменяет содержание той резолютивной части, которая была оглашена судом первой инстанции, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд вынес определение об исправлении опечатки в отсутствие материалов дела.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в определении от 01.11.2010 не разъяснен порядок обжалования данного определения, что не соответствует нормам процессуального права и ущемляет права и интересы участников.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В резолютивной части определения от 17.08.2010 суд указал: "В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."

01.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об исправлении описки допущенной в определении от 17.08.2010 по делу N А43-11648/2006. В резолютивной части определения вместо слов: "В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать" следует читать "В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Н.Новгород о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу N А43-11648/2006-20-318 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, в резолютивной части содержатся только выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из вводной, описательной и мотивировочной части определения от 17.08.2010, Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал заявление ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу N А43-11648/2006-20-318.

В мотивировочной части определения суд указал мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области в определении ошибочно указал неверные дату и номер решения суда и наименование заявителя, однако исправил допущенную опечатку в определении от 01.11.2010.

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании суд не огласил резолютивную часть определения, не соответствует материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 17.08.2010, резолютивной части определения и определения в полном объеме от 17.08.2010.

В части доводов заявителя о внесении исправлений в определение при отсутствии материалов дела и отсутствия в определении разъяснений о порядке обжалования суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2010 по делу N А43-11648/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина