Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-1100/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-11648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу N А43-11648/2006, принятое судьей Горобец Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к заявителю о взыскании 101 292 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05159,05160,05161);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 05158),

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2006 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород (далее по тексту ООО НГЦ МЖК), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (далее по тексту ОАО "НСК"), 101 292 руб. 30 коп., в том числе 82 966 руб. 90 коп. долга по договору N 0067000 от 18.01.1996 за период с 01.11.2003 по 30.09.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 325 руб. 40 коп., а также проценты начиная с 17.05.2006 по день фактической уплаты долга с суммы долга без НДС 70 310 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, и 3 525 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения 17.10.2006 истцу выдан исполнительный лист N 030916.

05.07.2010 в арбитражный суд от ООО НГЦ МЖК поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что принятое по данному делу решение является ошибочным, постановленным без выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно:

- долговых обязательств у ООО НГЦ МЖК в указанных в исковом заявлении истца суммах и размерах не существовало на дату обращения его в суд и не существует до настоящего времени;

- ответчик не заключал с истцом дополнительного соглашения к договору о замене ОАО "Нижновэнерго" на ОАО "НСК";

- несмотря на принятое решение о реорганизации и выделении из его состава истца, данные разделительного баланса от 01.04.2005, никаких дополнительных соглашений истцом с ответчиком не заключалось и не подписывалось, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство со стороны суда является необоснованной;

- в договорных отношениях ООО НГЦ МЖК с истцом не состоит и обязательств перед ним никаких не имеет;

- установленные определением суда по делу N А43-24060/2006-36-792/1 требования ОАО "Нижновэнерго" в размере 53 869 руб. 70 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО НГЦ МЖК, полностью исполнены в процессе процедуры конкурсного производства ООО НГЦ МЖК путем перечисления денежных средств посредством банковской операции;

- 28.12.2006 ОАО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием "О включении в реестр требований кредиторов ООО НГЦ МЖК в сумме 175 129 руб. 08 коп. Данные требования Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-24060/2006-36-792/3 были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при условии нарушения норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Считает, что дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель уточнил доводы жалобы и основания для отмены судебного акта. Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку заявление ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассмотрено. В обоснование своего довода заявитель указал на то, что в резолютивной части определения, а также в резолютивной части определения в полном объеме указано на отказ в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу N А43-6679/2004-20-170 по заявлению ЗАО "НПО Авиатехнология". Просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 02.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Затем по ходатайству заявителя для уточнения доводов апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось до 23.11.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

После отложения заявитель жалобы направил посредством факсимильной связи уточнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 01.11.2010 об исправлении описки, допущенной в определении от 17.08.2010. Считает, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.11.2010. Одновременно заявитель просит объединить обе апелляционные жалобы в одно производство. В обоснование своего ходатайства представил апелляционную жалобу с отметкой суда первой инстанции о поступлении жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом для приостановления производства по делу необходимо наличие таких обстоятельств, как рассмотрение судом дела, решение по которому будет иметь существенное значение для настоящего дела, а также невозможность рассмотрения настоящего дела.

Доказательств возбуждения производства по апелляционной жалобе ответчика на определение от 01.11.2010 суду апелляционной инстанции не представлено. Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения жалобы на определение от 17.08.2010 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.11.2010. Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку данная описка является доводом апелляционной жалобы на определение от 17.08.2010, суд вправе дать оценку данному обстоятельству в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО НГЦ МЖК в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, представляет следующие документы:

-заявление об установлении требований по делу N А43-24060/2006-36-792 в сумме 53 869 руб. 70 коп. по счетам-фактурам от 29.05.2001, от 24.10.2001, от 23.11.2001, от 24.12.2001, от 30.06.2003, от 31.07.2003, от 31.08.2003, от 24.09.2003;

- заявление об установлении требований по делу N А43-24060/2006-36-792 на сумму 175 129 руб. 08 коп., возникшего по исполнительному листу N 030916 от 17.10.2006 по настоящему делу;

- акт сверки расчетов за поставленную электроэнергию по договору N 0067 между ОАО "Нижновэнерго" и ООО НГЦ МЖК по состоянию на 26.02.2003 на сумму 150 879 руб. 26 коп.;

- письмо ОАО "НСК" в адрес руководителя ООО НГЦ МЖК N 23-06/2964 от 15.08.2005 о наличии задолженности в сумме 141 882 руб. 77 коп. за период с 01.12.2001 по 01.09.2004;

- письмо ООО ВВСК в адрес директора ООО НГЦ МЖК от 19.12.2005 об оплате за потребленную электроэнергию по договору N 0067 платежными поручениями от 11.09.2001, от 09.11.2001, от 05.12.2001, от 22.01.2002;

- письмо ООО ВВСК в адрес директора ООО НГЦ МЖК N 1276 от 25.10.2005 об оплате задолженности за электроэнергию в 2003 году;

- платежные поручения об оплате за электроэнергию N 980 от 10.07.2001 в сумме 33 000 руб., N 736 от 01.06.2001 в сумме 16 000 руб., N 182 от 07.06.2001 в сумме 49 896 руб.;

- письмо от директора Варенцова Е.В. в дело N А43-24060/2006-36-792/3,

- распоряжение администрации города Нижнего Новгорода N 3135-р от 27.09.2001 "Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов N N 3,4,5,6,7 и 8 малоэтажной застройки МЖК в МР YIII Верхние Печеры Нижегородского района";

- дополнительное соглашение к договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 05.07.2005;

- технические условия на проектирование электроснабжения жилого дома N 12/д.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А43-11648/2006-20-318 по существу исковые требования ОАО "НСК" о взыскании долга за поставленную ООО НГЦ МЖК электроэнергию были заявлены с ноября 2003 по сентябрь 2004 года. За указанный период на расчетный счет ответчика - ООО НГЦ МЖК были выставлены платежные требования, которые были перемещены в картотеку N 2 и при обращении в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке отозваны истцом из картотеки N 2.

Кроме того, довод заявителя о подписании не руководителем ООО НГЦ МЖК дополнительного соглашения от 05.07.2005 о замене ОАО "Нижновэнерго" на ОАО "НСК" в качестве энергоснабжающей организации по договору N 0067, о чем указано в мотивировочной части решения от 06.09.2006, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не является предметом рассматриваемого судом заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ответчика, поскольку в резолютивной части указаны данные по другому делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, в резолютивной части содержатся только выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из вводной, описательной и мотивировочной части определения от 17.08.2010, Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал заявление ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу N А43-11648/2006-20-318.

В мотивировочной части определения суд указал мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области в определении ошибочно указал неверные дату и номер решения суда и наименование заявителя, однако исправил допущенную опечатку в определении от 01.11.2010.

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу N А43-11648/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева