Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-1100/10

г. Владимир

02 марта 2010 г.

Дело N А43-11648/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой учредителей общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу N А43-11648/2006 установил следующее.

Учредители общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, о взыскании 101292 руб. 30 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае законом установлен пресекательный срок, то есть предельно допустимый срок, нарушение которого не позволяет восстановить процессуальный срок на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что ООО НГЦ МЖК участия не принимало по причине отсутствия осведомленности о рассмотрении данного дела судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ответчику (ООО НГЦ МЖК) согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу, который соответствовал адресу, указанному в исковом заявлении.

Копия судебного акта направлялась судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой "Адресат не значится".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акт, направлялась арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом довод заявителя о не извещении судом первой инстанции ответчика является необоснованным.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 24.02.2010, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.09.2006 истек 06.10.2006.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Кроме того, в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В связи с тем, что учредители ООО НГЦ МЖК не являются участниками по делу, тем самым не имеют право на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и принятия апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

учредителям общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить учредителям общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 9 листах.

Возвратить учредителям общества с ограниченной ответственностью Нижегородский городской центр МЖК, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 24.02.2010.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.А. Ершова