Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-6562/09

г.Владимир

09 февраля 2010 г.

Дело N А39-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройАвто" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" суммы задолженности в размере 64 756 600 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климаев Юрий Александрович (далее - Климаев Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройАвто" (далее - ООО "МордовСтройАвто", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс" суммы задолженности в размере 64 756 600 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 23.06.2009, акта от 28.12.2007 N 192, агентского договора от 20.11.2007 N 20/11/01, акта от 12.06.2008 N 84.

Должник и временный управляющий Климаев Ю.А., представив отзывы на заявление ООО "МордовСтройАвто", признали сумму заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование ООО "МордовСтройАвто" с суммой задолженности в размере 64 756 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Химэкс" перед ООО "МордовСтройАвто" в сумме 64 756 600 руб., вытекающей из договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2009 и приложенных к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала (далее - Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "МордовСтройАвто" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Россельхозбанк" и Банка, представленные заявителем документы, а именно договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2009 и акты от 28.12.2007 N 192, от 12.06.2008 N 84, не подтверждают возникновения задолженности в спорной сумме.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, ООО "МордовСтройАвто" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Химэкс" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы Банка и ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

ООО "МордовСтройАвто", ООО "Химэкс", временный управляющий Климаев Ю.А., ОАО "Россельхозбанк", ОАО Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2009 между ООО "Мордовия-Холод" (цедент) и ООО "МордовСтройАвто" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ООО "Химэкс" агентскому договору от 20.11.2007 N 20/11/01, а также на основании актов выполненных работ от 28.12.2007 N 192, от 12.06.2008 N 84 на общую сумму 64 756 600 руб.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 04.06.2009 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по агентскому договору от 20.11.2007 N 20/11/01 и актам выполненных работ от 28.12.2007 N 192, от 12.06.2008 N 84, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении. ООО "МордовСтройАвто" письменно уведомило должника о замене стороны в указанных выше договорах. Таким образом, о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "МордовСтройАвто" к ООО "МордовСтройАвто" должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств исполнения обязательств по указанному выше договору, а также по актам первоначальному либо новому кредитору также должник не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "Химэкс" перед цессионарием (ООО "МордовСтройАвто") составила в размере 64 756 600 руб.

Таким образом, условия договора цессии от 04.06.2009 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств признания данного договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Возникновение задолженности перед ООО "Химэкс" в спорной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009, из которых следует, что задолженность в пользу ООО "МордовСтройАвто" составила 64 756 600 руб. Данный акт подписан сторона и скреплен печатями организаций.

Установив факты уступки права требования и нарушения должником возложенных на него обязательств, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договора цессии от 04.06.2009 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 64 756 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 по делу N А39-2652/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова