|
19 марта 2013 г.
|
Дело N А66-12363/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности от 05.04.2012 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу N А66-12363/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137; далее - Общество) о взыскании 13 292 820 руб. 63 коп., в том числе 13 274 568 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 N 550606 (далее - договор) за сентябрь 2012 года и 18 252 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 12 474 568 руб. 11 коп. задолженности и 252 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.01.2013. Уточнение иска судом принято.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15425/2012, поскольку размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности рассчитан истцом с применением тарифа, установленного приказом Главного управления "Региональная энергетическая компания" от 29.12.2011 N 1064-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год" (далее - Приказ N 1064-нп), оспариваемого в рамках дела N А66-15425/2012.
Определением суда от 04 февраля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15425/2012.
Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на услуги по передаче электрической энергии не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает, что Общество в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда его действие являлось обязательным. Полагает, что, поскольку ответчик добровольно оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2012 году и не оспаривал в суде применение тарифа, установленного Приказом N 1064-нп, применение данного тарифа к предшествующему периоду в случае его признания судом недействующим является неправомерным.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 12 474 568 руб. 11 коп. задолженности по договору за сентябрь 2012 года и 252 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.01.2013.
Судом установлено, что истец при расчётах задолженности ответчика за электрическую энергию, поставленную в спорный период, применяет Приказ N 1064-нп. Данное обстоятельство подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2012 N 09-12/1000138375, копия которого имеется в материалах дела, и истцом не опровергнуто.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-15425/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.
Из материалов дела следует, что вышеназванным судом принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час 00 мин 11.02.2013 дело N А66-15425/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" о признании недействующим Приказа N 1064-нп.
В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами
