Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-4007/10

г. Воронеж

17 августа 2010 г.

А14-2504/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17.08.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С"): Пешкова Н.М., представитель, доверенность N б/н от 20.12.2009 г.,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО МТС "Студеное" Кузнецова А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО МТС "Студеное": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу N А14-2504-2009/7/9б (председательствующего судьи Коновкиной Т.М., судей Кораблевой Г.Н., Шулеповой Л.В.) по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МТС "Студеное",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года расторгнуто мировое соглашение от 10.11.2009 года, заключенное между ООО МТС "Студеное" и представителем собрания кредиторов ООО МТС "Студеное" Дубовским И.И., возобновлено производство по делу, в отношении ООО МТС "Студеное" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Не согласившись с данным определением, Публичная акционерная компания "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, временного управляющего ООО МТС "Студеное" Кузнецова А.М., ООО МТС "Студеное", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С"), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет как кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения Публичная акционерная компания "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") еще не предъявила свои требования к должнику в настоящем деле.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения Публичная акционерная компания "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") не приобрела статус конкурсного кредитора должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет это лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Также обжалуемое определение не вынесено о правах и обязанностях Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С"), то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение касается лишь статуса самого должника, препятствий в реализации прав его кредиторов не создается, права подателя апелляционной жалобы как возможного конкурсного кредитора должника, не затрагиваются.

То обстоятельство, что Публичная акционерная компания "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МТС "Студеное" в самостоятельном порядке в рамках дела N А14-20300-2009/82/9б, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках дела N А14-20300-2009/82/9б заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") не проводилось.

Вместе с тем, Публичная акционерная компания "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") вправе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предъявить свои требования к ООО МТС "Студеное" в рамках настоящего дела.

Препятствий для реализации Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") прав конкурсного кредитора должника обжалуемым определением не создается.

Учитывая изложенное и исходя из того, что отсутствие у Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") права на обжалование в апелляционном порядке определения от 06.05.2010 года установлено после принятия апелляционной жалобы названного лица к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Публичной акционерной компании "Нордик Шугар А/С" (второе название "Марибо Сид А/С") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года по делу N А14-2504-2009/7/9б прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова