Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 06АП-539/08

г. Хабаровск

28 апреля 2008 г.

Дело N А73-3345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Еременко Е.О. - представитель по доверенности N 27-01/135604 от 14.03.2008, паспорт 08 00 168740, выдан 12.01.2001,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 23 июля 2007 года по делу N А73-3345/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо Кононенко Игорь Викторович

о взыскании 43369 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании долга 43369 руб. за полученные материалы и оборудование для установки охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 06АП-А73/2007-1/419 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 N Ф03-А73/07-1/6477 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда от 23.07.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Истец в заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно тексту иска, пояснениям в суде первой инстанции и представленным в материалы дела документам ООО "Рубеж" по товарно-транспортным накладным N 434 от 25.08.2006 на сумму 22964 руб., N 435 от 28.08.2008 на сумму 20405 руб. передало Кононено Игорю Викторовичу, ведущему специалисту по монтажу, обслуживанию и эксплуатации охранно-пожарной сигнализации отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России в г.Комсомольске-на-Амуре материалы и оборудование для установки ОПС, всего на сумму 43369 руб.

В подтверждение принятия материалов и оборудования Кононенко И.В. на накладных проставлена печать отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнена собственноручная подпись.

В связи с неоплатой переданных материальных ценностей истец обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 309, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений и признал действия Кононенко, совершенными от имени ответчика.

Ответчик оспаривает наличие у Кононенко полномочий по сделке, последующее одобрение его действий, а также факт передачи материалов и оборудования на предприятие или его установку на объектах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в числе прочих на основании договоров и иных сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования в соответствии с иском и материалами, являются передача материальных ценностей работнику ответчика по накладным, выставление ответчику для оплаты счетов N 324 от 25.08.2006, N 348 от 28.08.2006, составление реестров установки приборов и не оплата долга.

Суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 289 АПК РФ указал суду апелляционной инстанции на необходимость исследования факта передачи предприятию от Кононенко товара, полученного по накладным, проверки отчетов материально-ответственного лица в доказательство отсутствия оприходования товара.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может создавать филиалы и открывать представительства. Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имению юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественный ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10. 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая указанные нормы материального права, разъяснения ВАС РФ и указания кассационной инстанции, предметом доказывания по делу является факт передачи товара ответчику, наличие полномочий представителя совершить сделку и принять товар, сведения о фактическом принятии товара ответчиком, его оприходования, использования предприятием для предпринимательских целей, а также фактически сложившиеся отношения сторон.

Истец и третье лицо в заседание не явились, дополнительных пояснений не представили, поэтому суд руководствуется имеющимися в деле материалами.

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений сторон, материальные ценности получены работником Комсомольского-на-Амуре отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Хабаровскому краю Кононенко И.В.

Согласно должностной инструкции от 21.03.2006, Кононенко И.В. являлся материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило подготовка, подача заявок, получение или приобретение необходимой аппаратуры, измерительных приборов, материалов и необходимого для работы инструмента.

Наличие инструкции как внутреннего документа, не исключает необходимость соблюдения установленного законом порядка совершения сделок от имени юридического лица, поскольку перечисленные в должностной инструкции обязанности Кононенко И.В. основаны на его трудовых отношениях с работодателем, формулирование которых обусловлено требованиями статей 15, абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Из материалов дела, книги регистрации доверенностей 2005-2006 гг., подлинник которой осмотрен в заседании суда апелляционной инстанции и пояснений сторон следует, что Кононенко не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей в порядке установленного пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Оснований считать действия Кононенко по приемке от истца материальных ценностей действиями ФГУП "Охрана" МВД России в порядке статьи 402 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует установленная законом или договором обязанность ответчика по приемке товара от ООО "Рубеж".

В подтверждение доводов о приемке, оприходования и использования материалов ответчиком, истцом представлены реестры выданных приборов по счет-фактурам N 348 от 28.08.2006, N 324 от 25.08.2006, подписанным директором ООО "Рубеж" и Кононенко И.В., в которых указано на место установки приборов по объектам.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из реестров выданных приборов по счет-фактурам N 348 от 28.08.2006, N 324 от 25.08.2006 видно, что приборы, которые получены Кононенко И.В. установлены на объектах: по ул.Шиханова, 10-41, ул.Севастополькая, 10-4, пр.Первостроителей, 15-316, ул.Победы,65-26, ул.Ленинградская, 77-20, пер.Московский, 14-50, А/кооператив "Южный-66", ул.Сидоренко, 1-9.

Согласно представленным в заседание регистрам бухгалтерского учета ответчика, журналам по счету 60 "материалы и услуги", счету 10 "материалы" за август 2006 г., "электромонтеры (отделение г.Комсомольск-на-Амуре) монтаж квартир, монтаж объектов" за август 2006 г., подлинники которых осмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, договора на проведение работ по ремонту ОПС, акты приемки в эксплуатацию ОПС, локальные сметы по указанным в реестрах истца объектам датированы ранее даты передачи материальных ценностей Кононенко И.В. по товарно-транспортным накладным N 434 от 25.08.2006, N 435 от 28.08.2008.

Так, согласно договору N 284 от 14.08.2006 на проведение работ по монтажу ОПС от 16.08.2006 заключенного между Журавлевой О.А. (заказчик) и филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Хабаровскому краю (подрядчик) подрядчик обязался в срок с 23.08.2006 по 23.08.2006 выполнить работу по монтажу ОПС в квартире по пр.Победы, 65-26 в г.Комсомольске-на-Амуре, а заказчик оплатить 9423 руб.

В подтверждение выполнения работ по пр.Победы, 65-26 в г.Комсомольске-на-Амуре 23.08.2006 сторонами составлен акт приемки в эксплуатацию ОПС из которого видно, что на объекте установлено приборы Атлас-6, Кварц, Астра -621 2 шт., выполнена блокировка дверей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что работы по указанному адресу выполнены 23.08.2006, в то время как товар передан по накладным 25.08.2006 и 28.08.2006, следовательно, поименованные в накладных и реестрах по счетам приборы не могли быть установлены ранее их передачи.

Аналогичная ситуация складывается и по другим адресам, когда дата установки предшествует времени передачи приборов по накладным, на которых основаны требования.

На установку ОПС по ул.Шиханова, 10-41 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 284 от 14.08.2006 заключен с Селивановой Т.В.. Акт приемки составлен 21.08.2006 (на объекте установлены Приток-053, Парус, Астра-621 3 шт., заблокированы двери).

На установку ОПС по ул.Севастопольская, 10-4 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 283 от 16.08.2006 заключен с Повхович Т.Г. Акт приемки оставлен 22.08.2006 (на объекте установлены Приток-053, Парус, Астра-С 4 шт., Астра-512 4 шт., заблокированы двери).

На установку ОПС по ул.Ленинградская, 77-20 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 289 от 21.08.2006 заключен с Рожкиной В,А. Акт приемки составлен 24.08.2006 (на объекте установлены Кварц, Астра-621).

На установку ОПС по пр.Московский, 14-50 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 290 от 21.08.2006 заключен с Малыгиной Н.Н. Акт приемки составлен 25.08.2006 (на объекте установлены Приток, Парус, Астра-621, заблокированы двери).

На установку ОПС по пр.Первостроителей,15-316 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 285 17.08.2006 заключен с Руденко П.А. Акт приемки составлен 22.08.2006 (на объекте установлены Астра, Кварц).

На установку ОПС по ул.Сидоренко,1-9 г.Комсомольска-на-Амуре договор N 295 31.08.2006 заключен с Гижа А.С.

Сведений о заключении ответчиком других договоров, по адресам установки приборов, названным в реестрах проборов по счет фактурам истца не имеется.

При этом, из представленных ответчиком докладных и рапортов о необходимости получения оборудования и материалов, требований-накладных на отпуск, приходных ордеров, реестров документов, расходных накладным и приходных ордеров за август 2006 г. следует, что оборудование для установки ОПС имелось на складе ответчика, а также закупалось им у третьих лиц и по заявкам своих работников отпускалось со склада.

Указанные документы, а также реестры ответчика по счету 60 "материалы и услуги", счету 10 "материалы" за август 2006 г. свидетельствуют, что материалы и оборудование ОПС получалось от ООО "Профсервис", ООО "Востокспецсистема-ТД", ООО "Востокавтоматика", ООО "Автостиль", ООО "Санго плюс", ИП Донец Г.А., а также от ООО "Рубеж" на сумму 9100 руб.

При этом, от ООО "Рубеж" получено оборудование (Буран модуль порошкового пожаротушения) стоимостью 9100 руб. (накладная N 385 от 22.08.2006), которое оприходовано кладовщиком филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Хабаровскому краю Захаровой, что подтверждается приходным ордером N 000000176 от 31.08.2006.

Доказательств того, что полученные Кононенко И.В. иные материальные ценности по товарно-транспортным накладным N 434 от 25.08.2006 на сумму 22964 руб. и N 435 от 28.08.2008 на сумму 20405 руб. оприходованы, в регистрах бухгалтерского учета ответчика не имеется.

Подтверждаются также доводы ответчика о сложившемся порядке закупки необходимого материальных ценностей, путем выдачи работникам денежных средств авансом в подотчет (представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты). Сведений о самостоятельном приобретении работниками оборудования и без согласования с руководством филиала не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что Кононенко принял материалы и оборудования без соответствующих полномочий выраженных в доверенности от юридического лица и ответчик в дальнейшем не одобрил такие действия своего работника. Истец не доказал использование материалов ответчиком в своих целях.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому решение подлежит отмене на основании статей 269,270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2007 по делу N А73-3345/2007-28 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь