Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7699/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "ПНЕВМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу по делу N А40-15105/12-5-136, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА" (ОГРН 1037841001615, 198504, г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ботаническая, д. 18, к. 2, офис 50) к ООО "Едиториал УРСС" (ОГРН 1027739889814, 117312, г. Москва, пр. Шестидесятилетия Октября, д. 9, пом. 207), ООО "КРАСАНД" (ОГРН 1087746604659, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, 7/6, пом. ТАРП ЗАО) о запрете нарушения исключительных прав

В судебное заседание не явились представители:

сторон: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - ООО "Издательство "ПНЕВМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Едиториал УРСС" (далее - ООО "Едиториал УРСС", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" (далее - ООО "КРАСАНД", ответчик) о запрете нарушения исключительных прав истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство "ПНЕВМА" к ООО "Едиториал УРСС" отказано; производство по делу в отношении требований, заявленных ООО "Издательство "ПНЕВМА" к ООО "КРАСАНД" - прекращено.

С ООО "Издательство "ПНЕВМА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 680 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Издательство "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Издательство "ПНЕВМА" об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Издательство "ПНЕВМА" указывает на то, что отсрочка исполнения судебного акта до 12.09.2013 частично восстановит права истца, что списание госпошлины поставит истца на грань банкротства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268, 288 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на счетах организации. Однако взыскание может осуществляться не только за счет средств, находящихся на расчетных счетах, но и за счет иного имущества должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев