Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-445/2013 по делу N А40-15105/2012 Оснований для отмены принятых по делу о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации нет, поскольку права истца не были нарушены, так как спорные экземпляры произведений были введены в гражданский оборот им самим и дальнейшее распространение экземпляров допускается без его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-445/2013 по делу N А40-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (Ботаническая, 18/2, офис 50, Петергоф, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1037841001615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-15105/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Верстова М.Е., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Едиториал УРСС" (пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 9, пом. 207, Москва, 117312, ОГРН 1027739889814); обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" (ул. 2-я Филевская, 7/6, пом. ТАРП ЗАО, Москва, 121096, ОГРН 1087746604659)

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, своих представителей в судебное заседание не направил,

от ответчиков: Пушкина А.А. по доверенностям от 01.03.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - общество "Издательство "ПНЕВМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Едиториал УРСС" (далее - общество "Едиториал УРСС"), обществу с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" (далее - общество "КРАСАНД") о признании фактов нарушения авторского права в отношении пяти объектов авторского права - "Геофилософия Европы" и "Западная философия" в 4-х томах, взыскании по 2 500 000 рублей компенсации с каждого ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований к обществу "Едиториал УРРС" отказано, производство по делу в отношении требований заявленных к обществу "КРАСАНД" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены обстоятельства введения в гражданский оборот экземпляров книги "Геофилософия Европы" с согласия правообладателя. Судами не исследован вопрос дальнейшего свободного распространения произведения при наличии согласия правообладателя в соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о вводе в гражданский оборот экземпляров спорных произведений самим обществом "Издательство "ПНЕВМА".

Заявитель полагает, что ответчиками предлагались к продаже контрафактные экземпляры спорных произведений, что подтверждается, по его мнению, нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.urss.ru от 16.12.2011; ответчикам было необходимо заключить соответствующие договоры с правообладателем, предусматривающие выплату вознаграждения правообладателю.

Заявитель также указывает, что договоры купли-продажи, товарные накладные, представленные ответчиками, являются сфальсифицированными, поэтому не должны были приниматься судом.

Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало вызвать в судебное заседание руководителей ответчиков, а также Романова В.А. (администратора доменного имени www.urss.ru), в целях выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "Издательство "ПНЕВМА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном распространении путем продажи экземпляров книг "Геофилософия Европы" и "Западная философия", так как они были введены в гражданский оборот самим истцом, в связи с чем, их дальнейшее распространение допускается без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 13.06.2001 и 28.01.2010 с издательством "ЛА СКУОЛА" (Италия) обществу "Издательство "ПНЕВМА" переданы исключительные права на перевод (на русский язык), публикацию и продажу произведения Антисери Д., Реале Дж. "Западная философия от истоков до наших дней". Кроме того, на основании Меморандума соглашения с издательством "АДЕЛЬФИ" от 01.01.2004 истцу передано исключительное право на воспроизведение в печати перевода книги "Геофилософия Европы" Каччари Массимо и ее распространение.

Общество "Издательство "ПНЕВМА" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что ответчики в отсутствие законных оснований распространяли контрафактные экземпляры книг "Геофилософия Европы" и "Западная философия" в 4-х томах, чем нарушили исключительные права истца.

Представителем общества "Издательство "ПНЕВМА" через Интернет-сайт www.urss.ru у общества "КРАСАНД" был приобретен экземпляр книги "Геофилософия Европы", что подтверждается товарным чеком N 4794 от 08.12.2011 и кассовым чеком от 08.12.2011 на книгу "Геофилософия Европы" общества "КРАСАНД" на сумму 228 рублей, имеющимися в материалах дела.

Истец полагает, что предлагаемые ответчиками к продаже на Интернет-сайте www.urss.ru экземпляры книг Антисери Д., Реале Дж. "Западная философия от истоков до наших дней" в 4-х томах разных лет издания 1994, 2003, 2004, 2005, 2008, 2010, а также Каччари Массимо "Геофилософия Европы", изданные в 2004 и 2011 годах, являются контрафактными. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленным им нотариально заверенным протоколом осмотра указанного Интернет-сайта от 16.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляра произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Суды признали, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить год издания экземпляра произведения, реализованного ответчиком по товарному чеку N 4794 от 08.12.2011 и кассовому чеку от 08.12.2011. Указанное обстоятельство не позволило суду установить, что обществом "КРАСАНД" распространялась контрафактная продукция 2004 года издания, как утверждает истец.

Материалами дела подтверждается, что обществом "КРАСАНД" приобретены и впоследствии реализованы экземпляры произведений, введенные в гражданский оборот правообладателем произведений - обществом "Издательство "ПНЕВМА".

Так, общество "КРАСАНД" приобрело спорные экземпляры произведений у общества с ограниченной ответственностью "Издательство ЛКИ", что подтверждается договором от 20.05.2008 N 782/0520, совокупностью товарных накладных N 78 от 24.05.2011, N 5114 от 06.06.2011, N 86 от 14.06.2011, N 7021 от 07.11.2011, а также у общества с ограниченной ответственностью "КомКнига", что подтверждается договором N 582МГ0519-01 от 19.05.2008, накладной N 464 от 09.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство ЛКИ" спорные экземпляры произведений получило по договору N 7111ПТ0214-02 от 14.02.2011, заключенному с Частным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Русская христианская гуманитарная академия" (далее - ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия").

В свою очередь, ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" и общество с ограниченной ответственностью "КомКнига" получили спорные экземпляры произведений от общества "Издательство "ПНЕВМА": по договору купли-продажи от 17.12.2010, товарной накладной N 1712 от 17.12.2010, что подтверждается также письмом от 22.02.2012 N 19/02 ЧОУ ВПО "Русская христианская гуманитарная академия" и по договору N 554ПТ1109-01 от 16.11.2005, товарной накладной N 161105 от 16.11.2005 соответственно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные экземпляры произведений были введены в гражданский оборот самим истцом.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Издательство "ПНЕВМА" о защите исключительных прав на произведение и выплате компенсации не обоснованы, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками исключительных прав истца на произведения "Геофилософия Европы" и "Западная философия" в 4-х томах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "КРАСАНД" реализовало представителю общества "Издательство "ПНЕВМА" контрафактный экземпляр книги, является предположительным и не доказан истцом. Довод о том, что общество "Едиториал УРСС" на сайте www.urss.ru предлагало к реализации контрафактную продукцию, оценен судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Экземпляры спорных произведений введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи самим истцом, в связи с чем их дальнейшее распространение на основании статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Довод истца о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как соответствующие заявления истца о фальсификации доказательств были рассмотрены судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истца о том, что в судебное заседание не были вызваны руководители ответчиков, а также Романов В.А. (администратор доменного имени www.urss.ru), поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующее ходатайство при повторном рассмотрении дела, в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-15105/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев