Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1339/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

Дело N А73-10069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от Федеральной налоговой службы: Тимохина А.Е., доверенность от 08.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение от 07 февраля 2013 года по делу N А73-10069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.08.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Викторовича ОГРНИП 306270332400024, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 09.11.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Платонов Аркадий Федорович; вопрос об окончании процедуры наблюдения назначен в судебное заседание на 06.02.2013.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При принятии решения суд отклонил ходатайство временного управляющего о продлении наблюдения; не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем признал возможным реализацию выявленного имущества посредством проведения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем и предписал направить исполнительный лист в отдел судебных приставов для осуществления продажи имущества должника с зачислением вырученных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" - конкурсный кредитор должника (далее - Банк, заявитель апелляционной жалобы) просит отменить судебный акт от 07.02.2013 и продлить срок процедуры наблюдения по делу о банкротстве Предпринимателя. В обоснование указывает на то, что должником в июне-сентябре 2012 года отчуждено недвижимое имущество (квартира и часть жилого дома); должник является учредителем 9-ти юридических лиц и имеет доли в уставных капиталах этих лиц. При этом ссылается на право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и требовать возврата исполненного по недействительной сделке. В связи с изложенным полагает необоснованным отклонение ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения, мотивированное непроведением анализа финансового состояния должника по причине неполучения запрошенной информации. Считает, что участие арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве обязательно, учитывая необходимость оспаривания сделок с имуществом должника по специальным основаниям. Непринятие мер по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу (этими правами судебный пристав не наделен), по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к нарушению законных интересов кредиторов. Отмечает, что на дату принятия решения суд не располагал в полном объеме информацией об имущественном положении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения. Отмечает, что судом установлено наличие у должника имущества - автотранспортного средства, которое не является ценным и не требует управления, а потому может реализовываться судебным приставом. При этом указывает на то, что налоговым органом при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего проанализированы сведения относительно имущественного положения должника и установлено, что за должником на дату направления в его отношении заявления о банкротстве числилось два объекта недвижимости (часть жилого дома и земельный участок под ним) - эти объекты отчуждены должником 05.09.2012, при этом на указанное имущество как единственно пригодное для проживания не могло обращаться взыскание в силу ст.446 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что заявитель жалобы не прикладывает доказательств и не приводит оснований, по которым конкурсный управляющий может обжаловать сделки должника. Отмечает также неучастие Банка в судебном заседании 06.02.2013 при рассмотрении вопроса о переходе процедур и непредставление им своих предложений относительно выбора дальнейшей процедуры. При этом уполномоченный орган по имеющимся документам пришел к выводу о нецелесообразности признания Предпринимателя банкротом с утверждением конкурсного управляющего; в этой связи учтено, помимо отсутствия у должника большого объема имущества, увеличение расходов на процедуры при утверждении арбитражного управляющего, которые, при недостаточности имущества должника, относятся на заявителя по делу. Полагает правомерно отклоненным судом первой инстанции ходатайства о продлении процедуры наблюдения, учитывая, при невыполненных арбитражным управляющим в установленный срок мероприятиях, достаточность представленной заявителем по делу документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку обжалуемого решения по приведенным в отзыве доводам. От Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено настоящей главой (то есть главой X). Правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х Закона о банкротстве.

В п.1 ст.209 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу.

Нормами п.2 ст.209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51), судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника по п.2 ст.209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и прочее.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков банкротства, свидетельствующих о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом у должника имеется имущество. В этой связи признание должника банкротом с открытием конкурсного производства правомерно - соответствует ст.53, 214 Закона о банкротстве.

Также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами третьей очереди - перед Федеральной налоговой службой и Банком в общей сумме 659 448,9 руб. Залоговых кредиторов у должника нет, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Выяснено, что на дату истечения срока процедуры наблюдения и решения вопроса о выборе следующей процедуры за должником значилось имущество - автомобиль УАЗ 330301 грузовой фургон 1987 года выпуска. Иного имущества, принадлежащего должнику на указанную дату, не выявлено.

При установленном реализация имущества должника конкурсным управляющим не приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными и финансовыми затратами. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный им при решении вопроса о переходе к процедуре банкротства, с учетом мнения заявителя по делу и представленных в деле доказательств, об отсутствии необходимости в утверждении конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства.

Доводы кредитора - Банка, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении норм права судом первой инстанции и не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта.

В том числе подателем жалобы не приведено достаточного обоснования необходимости продления процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела о банкротстве (ст.51 Закона о банкротстве) и увеличение затрат на процедуру при ее продлении (в том числе в связи с начислением вознаграждения арбитражному управляющему), обоснованность которых документально не подтверждена, при том, что заявителем по делу и, соответственно лицом, на которого возлагаются расходы по делу о банкротстве, Банк не является (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Отсутствие отчета временного управляющего и непроведение им первого собрания кредиторов не является безусловным препятствием для окончания наблюдения. В рассматриваемой ситуации вопрос об открытии конкурсного производства после наблюдения решен судом на основании документально подтвержденной информации.

Следует отметить, что указанные заявителем апелляционной жалобы действия, которые он считает необходимыми в данном деле о банкротстве (оспаривание сделок должника), не подлежат проведению в наблюдении (ст.61.9 Закона о банкротстве), что не соотносится с позицией Банка о необходимости продления первой процедуры.

Доводы о необходимости оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, также как и доводы, основанные на факте участия Предпринимателя в ряде юридических лиц, могут являться предметом исследования при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по ходатайству заинтересованных лиц. Так, в абз.3 п.22 Постановления N 51 разъяснено: если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для этого, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из сделанных выше выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2013 года по делу N А73-10069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова