Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-5036/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

А73-10069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Мальцева А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича

на определение от 11.04.2014

по делу N А73-10069/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Викторовича в сумме 103 553,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Платонов Аркадий Федорович, являвшийся временным управляющим индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Викторовича, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на общую сумму 103 553,46 рублей.

Указанная сумма составляет фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей и судебные расходы в размере 13 553,46 рублей.

Определением от 11.04.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Платонова А.Ф. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 7 468,51 рублей, а всего 52 468,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 года определение суда первой инстанции от 11.04.2014 года оставлено без изменения.

Кассационный суд, указав на нарушения процессуального характера, допущенные судом второй инстанции, отменил постановление от 23.06.2014 года и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Относительно установленных нарушений, указал на необходимость в порядке статьи 268 АПК РФ определить судьбу документов приложенных к апелляционной жалобе, согласно которым управляющий произвел оплату за публикацию сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общей сумме 5 444,95 рублей, дать им правовую оценку.

При повторном рассмотрении, арбитражный управляющий поддержал свои требования относительно удовлетворения заявленной суммы в полном объеме. При этом, как следует из письменного дополнения к апелляционной жалобе, возражал относительно неправомерного уменьшения вознаграждения, сумма которого составила 45 000,00 рублей (вместо - 90 000,00 рублей).

Заявитель в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в суд не представлял.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, считает определение от 11.04.2014 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

По существу жалобы и дополнения к ней пояснил, что суд первой инстанции правомерно компенсировал управляющему те расходы, которые подтверждены соответствующими финансовыми документами, уменьшение вознаграждения осуществлено согласно положениям пунктов 5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97.

Обращает внимание апелляционного суда, что арбитражным управляющим завышены расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ на 400 руб., и в газете "Комерсанть" на 5044,95 рублей.

Платежные документы об уплате указанных сумм управляющим в суд первой инстанции не представлены. Ходатайств о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе в копиях, апелляционному суду не заявлено.

Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Алябьева (далее - ИП Алябьев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Решением от 07.02.2013 ИП Алябьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Обращено взыскание на имущество ИП Алябьева А.В., исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества должника.

Определением от 05.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Алябьева А.В. завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь нормами статей 28 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Платонов А.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ИП Алябьева А.В. с 07.11.2012 по 06.02.2013 и заявил ко взысканию фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 рублей (3 мес. х 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках настоящего дела, временный управляющий Платонов А.Ф. не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

В частности, обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника заявитель не исполнил, отчет о своей деятельности - не представил.

Судом установлено, что управляющим запросы в регистрирующие органы направлялись не с момента его утверждения, а лишь 05.12.2012 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения Платоновым А.Ф. обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил размер его вознаграждения до 45 000 рублей, исходя из ежемесячных выплат по 15 000,00 рублей, за период наблюдения три месяца.

При рассмотрении кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа заключил, что указанная позиция судов (первой и второй инстанций) в отношении данного вопроса, согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ N 97.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в сумме 7 468,51 рублей, поскольку именно указанная сумма документально подтверждена.

Отклоняя требования в части взыскания расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ на 400 рублей, и в газете "КомерсантЪ" на 5 044,95 рублей, суд первой инстанции указал на документальную неподтвержденность данных требований. Поскольку акты об оказании услуг, которые представлены в материалы дела, не являются подтверждением оплаты этих услуг.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ранее суды принимали подобные документы как безусловные доказательства понесенных расходов, судом отклоняется, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пояснения заявителя об утрате платежных документов, так же не принимаются судом как основания для не предоставления иных документов, подтверждающих произведенные платежи.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий приложил к ней копии платежных документов (пл/пр N 02 от 18.01.2013 года, пл/пр N 08 от 12.02.2013 года). При этом, ходатайств о приобщении данных документов к делу апеллянт не представил, что противоречит нормам статьи 268 АПК РФ (в судебных заседаниях управляющий не принимал участия, ходатайств о приобщении документов, так же не заявлял).

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для принятия указанных документов как доказательств.

Одновременно, суд отмечает тот факт, что документы представлены в ксерокопиях (без соответствующего заверения), а это противоречит положениям пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

И при этом, платежное поручение N 02 от 18.01.2013 года на сумму 3000 рублей не доказывает, что эта сумма включает в себя спорные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на его законность и обоснованность.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 года по делу N А73-10069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова