Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-849/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-18050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Корытин М.А., представитель (доверенность от 02.06.2011 г.);

от ответчика - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/76 от 10.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу NА55-18050/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656), Самарская область, Красноярский район, пгтВолжский,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

об обязании продлить срок действия контракта до 31.08.2012 г. путем подписания дополнительного соглашения к контракту и взыскании 2254945 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать продлить срок действия контракта до 31.08.2012 г. путем подписания дополнительного соглашения к контракту;

- взыскать 2453310 руб. 84 коп., из них: 1731499 руб. 96 коп. - сумма фактически выполненных работ, 683810 руб. 88 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 716, 718-720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту N 125/20 от 26.07.2006 г., а также неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. по делу NА55-10194/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Дормостстрой" взыскано 683810 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части обязания Министерства продлить срок действия контракта до 31.08.2012 г. путем подписания дополнительного соглашения к контракту иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Дормостстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25436 руб. 79 коп.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании 1731499 руб. 96 коп. за фактически выполненные работы и оставления без рассмотрения исковых требований об обязании Министерства продлить срок действия контракта путем подписания к нему дополнительного соглашения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства в пользу ООО "Дормостстрой" 1731499 руб. 96 коп. за фактически выполненные работы, обязать Министерство продлить срок действия контракта до 30.06.2013 г. путем подписания к нему дополнительного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683810 руб. 88 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Дормостстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 125/20 от 26.07.2006 г. на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 9-31).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость контракта составила 955713987 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.2. контракта стороны установили, что наименование и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1), составляющих неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы по контракту подрядчик выполняет в течение 15 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), в том числе в 2006 году в период с 01.08.2006 г. по 20.12.2006 г. Сроки выполнения последующих периодов устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 10.12.2010 г. к контракту срок выполнения работ в 2011 году определен сторонами в период с января по май (т. 1, л.д. 28-29).

В дальнейшем дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. по делу N А55-10194/2011 установлено, что государственный контракт N 125/20 от 26.07.2006 г. продолжает действовать между сторонами до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (т. 1, л.д. 49-53).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N КД/240/2012 от 18.05.2012 г. с требованиями принять работы, продлить срок действия государственного контракта N125/20 от 26.07.2006 г. до 31.12.2012 г. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на 2012 год, оплатить неустойку в сумме 412795 руб. 61 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления и получения ответчиком требования о продлении срока действия контракта до 31.08.2012 г. путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания ответчика продлить срок действия контракта до 31.08.2012 г. путем подписания дополнительного соглашения к контракту правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 1731499 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1731499 руб. 96 коп., в том числе: N 06-2 от 30.08.2011 г. на сумму 360444 руб. 56 коп., N 02-01 от 30.08.2011 г. на сумму 852750 руб. 55 коп., N 02-01 от 11.10.2011 г. на сумме 518304 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 32-44).

Ответчик от подписания актов отказался, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ, а предъявленные к приемке работы выполнены некачественно.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 29.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", эксперту Леонтьевой Т.А. (т. 2, л.д. 34-35).

Заключением эксперта N 210 от 25.10.2012 г. (т. 3, л.д. 3-14) установлено, что определить объем и стоимость произведенных истцом работ в 2011 году по государственному контракту N 125/20 от 26.07.2006 г. на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них согласно графика производства работ не представляется возможным в связи с общим характером единиц измерения, указанных в графике, выполнением этих работ по строительству всего объекта за период с 2006 по 2011 год и недостаточностью информации в графике по видам работ.

Представленные акты составлены в августе и октябре 2011 года, что не соответствует условиям государственного контракта о сроках выполнения работ и об окончании работ в мае 2011 года.

Определить объем качественно и некачественно выполненных работ также не представляется возможным в связи с непредставлением проектной и сметной документации, соответствующей условиям контракта и недостаточностью информации по видам работ в графике.

Таким образом, с учетом экспертного заключения N 210 от 25.10.2012 г. установить объем и стоимость выполнения истцом работ по актам N 06-2 от 30.08.2011 г., N 02-01 от 30.08.2011 г., N 02-01 от 11.10.2011 г. на общую сумму 1731499 руб. 96 коп. в 2011 году не представляется возможным, поскольку выполнение указанных работ производилось на протяжении всего строительства объекта за период с 2006 по 2011 год.

Экспертом указано, что согласно экспертному исследованию N 127 от 22.12.2011 г., объектом исследования которого являлся также указанный строительный объект, фактически выполнено наименований этапов работ на сумму 21002764 руб. 45 коп., фактически не выполнено этапов работ и комплексов работ на сумму 537565 руб. 95 коп.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм на подрядчике.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 1731499 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1731499 руб. 96 коп. документально не подтверждены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ в размере 1731499 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683810 руб. 88 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 6427405 руб. 01 коп., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 г. по делу N А55-10194/2011, в том числе:

- 330386 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2655038 руб. 88 коп. за период с 11.03.2011 г. по 13.09.2012 г. (543 дня);

- 272921 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2947843 руб. 54 коп. за период с 17.04.2011 г. по 13.09.2012 г. (404 дня);

- 80503 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 899522 руб. 59 коп. за период с 30.07.2011 г. по 13.09.2012 г. (404 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л.д. 92-94).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 683810 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-18050/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин