Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-767/14

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-18050/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу А55-18050/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", Самарская область, п.г.т. Волжский (ИНН 6317062656, ОГРН 10663170112850) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ")

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456)

об обязании продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту и взыскании 2 254 945 руб. 92 коп.,

с участием:

от ООО "Дормостстрой" - Колдина Л.Г. доверенность N 10/13 от 22.07.2013 г.,

от ООО "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" - директор Корытин М.А. паспорт, выписка,

от ответчика - Черных А.А. доверенность от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А55-18050/2012, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Дорморстрой", Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский просит заменить на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ", Самарская область, Кинельский район, с. Домашка (ИНН 6350020519, ОГРН 1136350000621).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А55-18050/2012, а именно: Общество с ограниченной ответственностью "Дорморстрой", Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский заменить на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ", Самарская область, Кинельский район, с. Домашка (ИНН 6350020519, ОГРН 1136350000621).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство не давало согласие ООО "Дормостстрой" на заключение договора на уступку права требования по государственному контракту от 26.07.2006 N 125/20, а суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному доводу. Также, заявитель указывает, что работы по государственному контракту не были выполнены, а контракт был расторгнут, соответственно невозможна уступка права требования по государственному контракту, обязательства по которому прекращены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у ООО "Дормостстрой" имеется денежное требование к министерству в размере 683 810,88 руб., а у министерства к ООО "Дормостстрой" - в размере 1 139 562,80 руб., ООО "Дормостстрой" получит денежные средства в этом размере, в то время как министерство будет лишено возможности даже частичного получения денежных средств, и для министерства имеет существенное значение личность кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" и общества с ограниченной ответственностью "Дорморстрой" считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для приостановления производства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об обязании продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту и взыскании 1 731 499 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 683 810 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Дормостстрой" взыскано 683 810 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части обязания Министерства продлить срок действия контракта до 31.08.2012 путем подписания дополнительного соглашения к контракту иск оставлен без рассмотрения.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорморстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" 02.09.2013 был заключен договор N 3/13- Ц уступки прав (цессии) денежного требования в размере 683 810 руб. 88 коп. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них N 125/20 от 26.07.2006.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре цессии согласован предмет, договор цессии соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку при исполнении Государственного контракта не допускается, не может быть принят.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако, по договору уступки права требования общество передало компании не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы. В связи с этим необоснованным является довод о ничтожности договора цессии со ссылкой на нарушение пункта 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что уступка произошла без согласия должника также не может быть принят, поскольку на момент принятия судебного акта и рассмотрении жалобы недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский продуктъ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А-55-18050/2012 обоснованно удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу А55-18050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов