Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7120/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-66588/11-36-299б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-66588/11-36-299б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. по заявлению о признании ООО "Эмерал" (ОГРН 1027739140660, 115598, Москва, МКАД 25 км дор, 4, стр. 7) несостоятельным (банкротом) заявление Внешэкономбанка о признании решения первого собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 17.08.2012 недействительным

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего "Эмерал" - Плотникова Е.А. по дов. N б/н от 20.12.2012

от Внешэкономбанка - Люлько А.И. по дов. N б/н от 109/150000 от 09.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 в отношении ООО "Эмерал" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Эмерал" утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Внешэкономбанка о признании решения первого собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 17.08.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 Внешэкономбанку в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 17.08.2012 года ООО "Эмерал" недействительным отказано.

Внешэкономбанк, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Внешэкономбанка в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего "Эмерал" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований Внешэкономбанк ссылается на то, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; нарушен срок уведомления Внешэкономбанка о времени и месте проведения первого собрания кредиторов Должника, что привело к сокращению срока для подготовки к первому собранию кредиторов Должника, поставило Внешэкономбанк в неравное положение с иными кредиторами ООО "Эмерал"; в связи с нарушением временным управляющим Должника положений Закона, регламентирующих порядок уведомления о собрании кредиторов, Внешэкономбанк, как конкурсный кредитор Должника, был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к проведению первого собрания кредиторов Должника; ведение в отношении ООО "Эмерал" процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, ведет к увеличению затрат на проведение процедуры банкротства и к неудовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, Внешэкономбанк считает, что введение процедуры внешнего управления в отношении Должника неправомерно, нецелесообразно, ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, нарушает права кредиторов ООО "Эмерал" по удовлетворению своих требований за счет имущества Должника.

Как следует из материалов дела 17.08.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Эмерал".

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Эмерал" направлено временным управляющим Внешэкномбанку по адресу, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д.7.

При заявлении своих требований Внешэкономбанком указан именно этот адрес направления корреспонденции.

Временным управляющим по указанному адресу 01.08.2012 направлено сообщение о проведении собрания кредиторов, что подтверждается списком заказной корреспонденции (отправление N 13).

Дополнительно 10.08.2012 через канцелярию Внешэкономбанка временным управляющим вручено сообщение о проведении собрания кредиторов.

Соответствующие доказательства являются приложениями к Протоколу N 1 от 17.08.2012, представленному в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя о нарушении временным управляющим порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО "Эмерал" опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес представителя Внешэкономбанка Михалевой Л.Н. материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, направлены электронной почтой 14.08.2012.

Относительно иных доводов жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за решение о принятии к сведению отчета временного управляющего отдано 100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. За принятие к сведению отчета проголосовал представитель Внешэкономбанка, при этом заявлений о несоответствии принятого решения требованиям действующего законодательства представителем не поступало.

Временным управляющим в ходе анализа финансового состояния ООО "Эмерал" сделан вывод о том, что целесообразным представляется сохранение основного вида деятельности ООО "Эмерал" в рамках действующего юридического лица, что, в свою очередь, представляется возможным только при условии целевого использования принадлежащих предприятию активов путем возобновления проекта строительства торгового комплекса за счет средств привлеченного инвестора.

Обстоятельства, связанные с организацией начала строительства, его сроках и финансовых результатах, в том числе сносе или разборе объектов, являющихся предметом залога, не являлись частью представленных временным управляющим собранию кредиторов материалов. Вопросы, связанные с реализацией мероприятий по восстановлению платежеспособности должника подлежат включению в План внешнего управления, который рассмотрению на первом собрании кредиторов не подлежал.

В рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности ООО "Эмерал" могут быть использованы такие меры как: исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Решение о введении в отношении ООО "Эмерал" внешнего управления принято 62,13% от общего числа голосов кредиторов ООО "Эмерал".

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Собрание кредиторов проведено в соответствии с заявленной повесткой дня и в рамках компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п.4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г по делу N А40-66588/11-36-299б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько