Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1697/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-66588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 24 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.

по делу N А40-66588/11, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-299б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эмерал"

оспаривание решения собрания кредиторов должника от 25.09.2013 г.

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС N 24 по г.Москве - Шанская В.А. по доверенности от 23.12.2013г.N 22-13/200

от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Александров Н.М. по доверенности от 15.01.2014 г.

от ЗАО "ЭкоПроект" - Агакишиев П.Э. по доверенности от 25.09.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" Корчагин В.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.

от ЗАО "Южный Молл" - Царев Б.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. в отношении ООО "Эмерал" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Семыкин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.

ИФНС России N 24 г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании не действительным решения собрания кредиторов от 25.09.2013 г. в части голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. отказано ИФНС России N 24 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 25.09.2013 г. в части голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" Корчагин В.В., ЗАО "Южный Молл" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ОАО "Мостеплосетьстрой", ЗАО "ЭкоПроект" с позицией уполномоченного органа согласились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу норм закона о несостоятельности решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке предусмотренном названным Федеральным законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов; данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов; Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, 25.09.2013 г. состоялось собрание кредиторов должника; четвертым и пятым вопросами повестки дня были принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Эмерал" и избрание членов комитета кредиторов ООО "Эмерал"; большинством голосов участников собрания по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов, состоявшимся 17.08.2012 г.

Нормами ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрено, что полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно по решению собрания кредиторов.

За прекращение полномочий комитета кредиторов проголосовало 73,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о том, что при принятии положительного решения по данному вопросу необходимо провести процедуру утверждения количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрания его членов не состоятельны, поскольку указанные действия не предусмотрены законодательством.

Решением собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 25.09.2013 г. по пятому вопросу в состав комитета кредиторов избраны Бодунов С.В., Царев Б.Ю., Емельянов В.Г., являющиеся представителями ЗАО "Южный Молл".

Решения собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 25.09.2013 г. по вопросам, утвержденным в повестке дня, принимались на основании голосования всех кредиторов, зарегистрированных на дату проведения собрания, большинством голосов, на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, нарушений в принятых кредиторами решений на данном собрании не усматривается апелляционным судом. Представитель уполномоченного органа также принимал участие в собрании, и проголосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем, его права как кредитора не нарушены и реализованы полностью.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве, то судом первой инстанции сделан правомерно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2013 г.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых собранием кредиторов, недействительными не имеется.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - ЗАО "Южный Молл". Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов; то обстоятельство, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

ИФНС России N 24 по г. Москве указывает на то, что комитет кредиторов, избранный в данном составе (100 % участник должника), фактически подконтролен собственникам должника, ввиду чего последние в рамках конкурсного производства будут принимать решения, влияющие на размер конкурсной массы.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002

N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора ЗАО "Южный Молл", обладающего большинством голосов.

Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов вправе впоследствии прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Данная позиция указана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5620/12 от 11.05.2012 г. об отказе в передаче дела А45-4227/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного суда от 07.02.2012 г. указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что комитет кредиторов должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Таким образом, обжалуемые решения кредиторов, принятые на собрании кредиторов 25.09.2013 г. приняты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с чем соглашается апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013года по делу N А40-66588/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов