|
3 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-66588/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭкоПроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-66588/11, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,
об отказе ЗАО "ЭкоПроект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 18.06.2014
по делу N А-40 -66588/11
в деле о признании ООО "Эмерал" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЭкоПроект"- Жердев П.С. по дов. от 04.09.2014, Лаццарини Д.Ю. по дов. от 06.08.2014,
конкурсный управляющий Корчагин В.В. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013,
от ООО "Столица" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. - Берзин А.В. по дов. от 05.09.2014,
от ЗАО " Южный Молл" - Царев Б.Ю., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 ЗАО "ЭкоПроект" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 18.06.2014.
ЗАО "ЭкоПроект" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмерал" от 18.06.2014.
Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Эмерал" на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО " Южный Молл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭкоПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, удовлетворить требования общества.
Конкурсный управляющий ООО "Эмерал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоПроект" - без удовлетворения.
Представители ООО "Столица", ЗАО "Южный Молл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоПроект" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 18.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Эмерал", на котором большинством голосов участников собрания было принято следующее решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал", предложенное конкурсным управляющим.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЭкоПроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, правомерно исходил из того, что ЗАО "ЭкоПроект" не доказало наличия нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета от 20.05.2014 N 14/03-1-1/014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности и праве аренды ООО "Эмерал", выполненного ООО "ИнвестКонсалт", несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.
Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
В материалах дела имеется экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" N Э-0277/14 от 02.06.2014, согласно которому отчет N 14/03-1-1/014 от 20.05.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий соответствуют обоснованно выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а также требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки (т.1, л.д. 47-50).
Кроме того, в данном отчете определена рыночная стоимость имущества, составляющего предмет залога. ЗАО "Южный Молл" как залоговый кредитор согласился с ней, и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" в части, касающейся имущества, составляющего предмет залога.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, то есть приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества отдается залоговому кредитору.
Определение начальной цены продажи имущества, составляющего предмет залога, не входит в компетенцию собрания кредиторов, данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов от 18.06.2014 не выносился и собранием кредиторов не решался.
На собрание кредиторов выносился вопрос об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Эмерал" в части, касающейся имущества, которое не составляет предмет залога.
В пункте 1.2. Положения указано, что Положение утверждается залоговым кредитором и собранием кредиторов в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (т.1, л.д. 26-37).
ЗАО "ЭкоПроект", оспаривая порядок и условия продажи имущества, обеспеченного залогом, оспаривает вопрос, который на собрание кредиторов не выносился, так как находится в компетенции залогового кредитора.
Как решение собрания может повлиять на установление начальной цены продажи имущества ООО "Эмерал", являющегося предметом залога, заявителем не указано.
ЗАО "ЭкоПроект" в обоснование своей позиции ссылается на акт исследования (рецензия) N 050 от 23.06.2014, выполненный ООО "Бизнес Вектор" оценщиком Гамазиновым А.С., и экспертное заключение N 03/07 по результатам экспертизы отчета N 14/03-1-1/014, выполненное ЗАО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" оценщиком Немовой Ю.А.
Указанные акт исследования (рецензия) N 050 от 23.06.2014 и экспертное заключение N 03/07 не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения оценщиком Казановым А.Г., привлеченным конкурсным управляющим ООО "Эмерал", порядка оценки имущества должника по следующим основаниям.
Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) 04.07.2011 N 328 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации.
Акт исследования (рецензия) N 050 от 23.06.2014, выполненный ООО "Бизнес Вектор" оценщиком Гамазиновым А.С. и экспертное заключение N 03/07 по результатам экспертизы отчета N 14/03-1-1/014, выполненное ЗАО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" оценщиком Немовой Ю.А. - это не предусмотренный законом способ провести экспертизу отчета, выполненного оценщиком Казановым А.Г., который является членом саморегулируемой организации - НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ".
Согласно информации, размещенной на сайте www.sroroo.ru Гамазинов А.С. является членом саморегулируемой организации - Общероссийск
