Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-5781/11

02 ноября 2011 г.

Дело N А79-2427/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

с участием представителей:

от ИП Потапова С.В. (заявителя жалобы) - Потапов С.В. паспорт серия 9703 N 932468 выдан Калиненским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2003, Заутренников К.С. по доверенности от 16.12.2010 (сроком на 3 года);

от ООО "Старый лес" - Михайлов Е.А. по доверенности от 01.03.2011 (сроком на 1 год); Масленникова Г.А. по доверенности от 25.10.2011 (сроком на 1 год);

от ООО "Енисей - Шатохин Г.А. по доверенности от 29.08.2011 (сроком на 1 год);

от ООО "Продэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 20380);

от администрации г. Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 20395);

ОАО "Универсам "Новь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 39755);

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (заявитель жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 39758),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-2427/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый лес", г. Чебоксары, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031 общей площадью 1904 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д.11, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем в районе границы, имеющей характерные точки 300-345 части тамбура (литера 1) и наружной открытой лестницы двухэтажного керамзитобетонного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1) и тамбуром, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д.6а (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Старый лес", г. Чебоксары, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по проведению государственной регистрации права собственности предпринимателя Потапова С.В. на 2-этажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Алхазова, д.6а в городе Чебоксары, акт приемки законченного строительством от 30.06.2001 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "N RU 21304000" - "48с", которые утверждены распоряжением администрации города Чебоксары от 21.07.2011 N 1822-р.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 ходатайство ООО "Старый лес" удовлетворено. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по проведению государственной регистрации права собственности предпринимателя Потапова С.В. на 2-этажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Алхазова, д.6а в городе Чебоксары, акт приемки законченного строительством от 30.06.2001 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "N RU 21304000" - "48с", которые утверждены распоряжением администрации города Чебоксары от 21.07.2011 N 1822-р.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуальных норм.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, кроме того, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем; не соразмерны заявленным требованиям, а также не направлены на защиту заявителя от причинения значительного ущерба.

Заявитель отмечает, что до принятия указанных обеспечительных мер предприниматель Потапов С.В. зарегистрировал право собственности на незавершенное строительство (свидетельство о государственной регистрации права собственности 21 АД 073646 от 10.12.2009 на объект незавершенного строительства).

Указывает, что иск заявлен о сносе части здания, а обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации права собственности на все здание магазина. Наличие либо отсутствие регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию здание не будет иметь правового значения на стадии исполнения решения.

Кроме того, заявитель отмечает, что не представлены доказательства намерений Потапова С.В. перепродать здание третьим лицам. Наличие указанных обеспечительных мер нарушает право Потапова С.В. на государственную регистрацию права собственности.

Также с апелляционной жалобой на определение суда обратилось лицо, не участвующее в деле - коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г.Чебоксары, которое также просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что истцом не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Считает, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет возможно вне зависимости от регистрации права собственности на указанное здание. Отмечает, что на основании кредитного договора N 44-027/Кр/КМБ от 23.04.2010 между предпринимателем и Банком был заключен договор залога N 44-027/3-1/КМБ от 23.04.2010. Спорные обеспечительные меры препятствуют Банку и предпринимателю зарегистрировать в ЕГРП изменения, произошедшие с предметом залога, и заключить дополнительное соглашение к договору. Наличие регистрации обременений в виде залога на принадлежащий предпринимателю магазин никак не отразится на правах истца.

Заявитель жалобы - ИП Потапов С.В. в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

ООО "Старый лес" в заседании суда и в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда от 30.08.2011 просит оставить без изменения.

Представитель ООО "Енисей" поддержал доводы жалобы, считает определение подлежащим отмене, жалобы - удовлетворению.

ООО "Продэкс", администрация г. Чебоксары и ОАО "Универсам "Новь", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. От администрации города Чебоксары в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего иска является требование об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031 общей площадью 1904 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д.11, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем в районе границы, имеющей характерные точки 300-345 части, тамбура (литер а1) и наружной открытой лестницы двухэтажного керамзитобетонного здания (литер А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1) и тамбуром, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д.6а.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба суд вправе запретить совершение только таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу с принятыми обеспечительными мерами, а также проверив доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны ему, не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений, следовательно, не направлены на обеспечение иска.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорный объект приведет к невозможности исполнения судебного акта, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что объект завершен строительством, что подтверждается актом вводы объекта в эксплуатацию. Более того, до официального ввода в эксплуатацию магазин несколько лет функционирует.

При указанных обстоятельствах запрет осуществлять регистрационные действия не обеспечивает интересы заявителя, баланс интересов сторон, а чинит препятствия другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о препятствии обеспечительных мер в регистрации в ЕГРП изменений, произошедших с предметом залога и заключении дополнительного соглашения к договору.

Принятая обеспечительная мера и отсутствие госрегистрации на завершенный строительством объект препятствуют внесению предпринимателем изменений в договор аренды земельного участка, возможности реализовать право выкупа земельного участка, сдаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что принятая обеспечительная мера затрагивает интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по проведению государственной регистрации права собственности отсутствовали, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-2427/2010 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в г.Чебоксары удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" в применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина