Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5437/12 по делу N А79-2427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Горшковой О.П. по доверенности от 23.10.2012, от ответчика: Конюховой Л.П. по доверенности от 28.04.2011, от третьего лица - УФСГРКК по Чувашской Республике: Бычковой Л.Я. по доверенности от 17.10.2012 N м01-28/72,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-2427/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу об устранении нарушений прав на земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Старый лес" о признании права пользования частью земельного участка,

третьи лица - администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Продэкс", общество с ограниченной ответственностью "Енисей", открытое акционерное общество "Универсам "Новь", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу (далее - Предприниматель) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031 общей площадью 1904 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем в районе границы, имеющей характерные точки 300-345 части тамбура (литер а1) и наружной открытой лестницы двухэтажного керамзитобетонного здания (литер А) с подвалом из железобетонных блоков (литер А1) и тамбуром, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 6а.

Требования основаны на статьях 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель при отсутствии законных оснований использует часть земельного участка, принадлежащего Обществу.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Обществу встречный иск о признании права пользования частью земельного участка N 1 площадью 7,87 квадратного метра в пределах характерных точек 300-345 (согласно приложению N 1 к заключению эксперта от 31.05.2011) в границах земельного участка площадью 1896 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010106:31 для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

Требования основаны на статьях 271 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием иной возможности использования здания, принадлежащего Предпринимателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ООО "Продэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Енисей", открытое акционерное общество "Универсам "Новь", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).

Сославшись на статьи 11, 12, 14, 222, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2012, отказал в удовлетворении основного и встречного исков. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование по основному иску является несоразмерным по отношению к нарушенным правам, удовлетворение требования по встречному иску невозможно, поскольку земельный участок надлежащим образом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении основного иска в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, Предприниматель осуществил строение здания с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии градостроительного плана земельного участка и архитектурно-планировочного задания. Общество считает, что заявленное исковое требование является соразмерным нарушенному праву, поскольку экспертизой установлена возможность осуществления сноса части тамбура и наружной лестницы без вреда для основного здания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца, ответчика и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Продэкс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.02.2007 N 38/3177-М, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 282 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:010106:0105, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, в районе ресторана "Московский", для строительства магазина для торговли рыбой и морепродуктами.

Впоследствии данный земельный участок передавался Предпринимателю по договору субаренды от 03.07.2007 для использования в целях строительства магазина и по договорам аренды, заключенным с Администрацией, для завершения строительства магазина для торговли рыбой и морепродуктами.

Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство от 11.07.2007 N "RU 21304000" - "135" 2-этажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, в районе ресторана "Московский", сроком действия с учетом продления до 20.05.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2009 серии 21АД N 069691 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1904 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:010106:31, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана "Московский", адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 11.

По отношению к данному земельному участку предприниматель является смежным землепользователем.

Он же является собственником незавершенного строительством объекта: двухэтажного керамзитобетонного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), назначение: нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), общая площадь 591,4 квадратного метра, степень готовности 80 процентов, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 21АД N 073646.

Посчитав, что при строительстве магазина Предприниматель занял часть смежного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, сославшись на отсутствие иной возможности использования здания, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении требований основного иска.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.05.2011, схему расположения земельного участка, межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:31, разрешение на строительство от 11.07.2007 N "RU 21304000" - "135", договора аренды, проектную документацию, акт приемки от 30.06.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Здание магазина возведено Предпринимателем на основании оформленных в установленном законом порядке разрешающих документов, на земельном участке, отведенном для строительства, при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание магазина не является самовольной постройкой.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд установил, что упомянутое здание внешними стенами (часть капитальной (несущей) стены из кирпича с устройством железобетонного фундамента и часть наружного тамбура центрального входа) незначительно, на 7,87 квадратного метра, заходит на земельный участок истца, при этом, согласно заключению землеустроительной экспертизы, осуществление сноса части керамзитобетонного здания без вреда для основного здания (литера А) и эксплуатация двухэтажного керамзитобетонного здания по его целевому назначению (магазина) при сносе части здания, расположенного на земельном участке площадью 7,87 квадратного метра, невозможны.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А79-953/2011 договор купли-продажи от 23.10.2009 N 319-мю земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:31, подписанный между Администрацией и Обществом, признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А79-2427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын