Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2818/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А71-13884/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2013 года

по делу N А71-13884/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1021801506275, ИНН 1833026630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании задолженности по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудоваения и коммунальных сетей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1021801506275, ИНН 1833026630)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года по делу N А71-13884/2012 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2818/2013(1)-ГК) поступила 04 марта 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 апреля 2013 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта, документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подлинников или надлежащим образом заверенных копий доверенностей от 09.01.2013, подтверждающих полномочия представителей Мартынюк Г.Н., Коробейниковой Е.Ю., подписавших апелляционную жалобу.

Данное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" заказными письмами 05 марта 2013 года по адресам: ул.Удмуртская, 155-25, г. Ижевск, 426004; ул.Удмуртская, 155, г.Ижевск, 426004, имеющимся в материалах дела. Адрес: ул.Удмуртская, 155, г.Ижевск, 426004, указан заявителем в апелляционной жалобе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".

18 марта 2013 года почтовые отправления вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками почтовой службы: "Вручено по доверенности 11 марта 2013 года".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 N 152.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н.Лихачева