Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-2818/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-13884/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2013 года

по делу N А71-13884/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1021801506275, ИНН 1833026630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании задолженности по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (ОГРН 1021801506275, ИНН 1833026630)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2818/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года по делу N А71-13884/2012 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2818/2013(1)-ГК) на решение от 01 февраля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 февраля 2013 года истек 01 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с повторной апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит принять апелляционную жалобу, указывает, что ответчиком устранены допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы нарушения.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако таким правом не воспользовался.

Исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого ответчика и влечет для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия в виде возвращения апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в установленном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с наличием справки о возврате госпошлины по делу N 17АП-2818/2013-ГК от 04 апреля 2013 года.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года по делу N А71-13884/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева