Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-981/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А14-20006/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-20006/2012,

по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860), ООО "Механический завод N 8" (ОГРН 1073668013540, ИНН 3665066254) о признании недействительной сделки,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-20006/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и ООО "Механический завод N 8".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.03.2013 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.02.2013 г. было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4 и вручено адресату по данному адресу - 02.03.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400651833439.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.02.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.02.2013 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-20006/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова