Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-981/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-20006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Механический завод N 8": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-20006/2012, по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860), ООО "Механический завод N 8" (ОГРН 1073668013540, ИНН 3665066254) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" (далее - ООО "Механический завод N 8", ответчик) о признании недействительной сделки.

Определением суда от 28.12.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и ООО "Механический завод N 8" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Механический завод N 8" о признании недействительной сделки.

При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 126 и 225 АПК РФ, а именно:

- в исковом заявлении не указан содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер юридического лица - ответчика, указанного в ст.225.1 АПК РФ - п.1 ч.1 ст.225.3 АПК РФ;

- к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют - п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ;

- к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика ООО "Механический завод N 8" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд - п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" без движения и предложил заявителю в срок до 31.01.2013 г. устранить указанные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда об оставлении без движения от 28.12.2012 г. было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" по адресу, указанному им в заявлении: 394035, г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, и получено заявителем 12.01.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 39403050761907. (л.д. 6).

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им искового заявления без движения и о необходимости устранить допущенные нарушения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, доказательства того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 31.01.2013 г., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения допущенных нарушений, в указанный срок также не поступило.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.4 ст.128, подп. 4 п.1 ст.129 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы его подателю.

При этом арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч.3 ст.129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в установленный определением суда от 28.12.2012 г. срок (до 31.01.2013 г.), суд первой инстанции правомерно возвратил 01.02.2013 г. заявление и приложенные к нему документы ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение вышеуказанного определения суда от 28.12.2012 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было подано 01.02.2013 г. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о продлении процессуального срока от 30.01.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции требуемых документов.

В данном случае указанные документы поступили в Арбитражный суд Воронежской области 01.02.2013 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на данном ходатайстве, т.е. после истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении без движения не устранены, суд первой инстанции, удостоверившись, что заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных арбитражным судом обстоятельств, и отсутствует информация от заявителя о позднем получении им соответствующего определения и невозможности в установленный судом срок принять меры по устранению обстоятельств, возвращает исковое заявление истцу на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 01.02.2013 г. были устранены обстоятельства, не может быть признан состоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-20006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков