Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-1902/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-62166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Габдракимова В.Р. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика (должника): Пономаренко А.С. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2014) ООО "Монферан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-62166/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Монферан"

к ЗАО "Росфинтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росфинтранс" о расторжении договора поставки от 08.07.2008 N 08-07/08 и о взыскании 10 661 830 руб. предоплаты.

ЗАО "Росфинтранс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Монферан" 23 731 170 руб. недополученной стоимости товара и 6 238 660 руб. 91 коп. неустойки

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 договор расторгнут, с ЗАО "Росфинтранс" в пользу ООО "Монферан" взыскано 10 661 830 руб. предоплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 принят отказ ЗАО "Росфинтранс" от встречного иска; в связи с чем решение от 17.07.2012 в части отказа во встречном иске отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Росфинтранс" прекращено, в связи с тем, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в отношении ответчика - ЗАО "Росфинтранс", а апелляционная жалоба на указанное решение подана лицом, не участвующим в деле (ЗАО "Росфинтранс").

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 постановление от 02.11.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Росфинтранс" отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 02.11.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 решение от 17.07.2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 05.08.2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Росфинтранс" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 066 183 руб.

Определением от 03.12.2013 заявление ЗАО "Росфинтранс" о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монферан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить укзанное определение.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что оплата судебных расходов была произведена не ЗАО "Росфинтранс", а ООО "Промкомплект".

В судебном заседании представитель ООО "Монферан" доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Росфинтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, ЗАО "Росфинтранс" (Клиент) представил договор на оказание юридических услуг N 11/09-2012 от 11.09.2012, заключенный с ООО "ЭКОТРАНС" (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов ЗАО "Росфинтранс" на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению спора между ООО "Монферан" и ЗАО "Росфинтранс" о взыскании задолженности в сумме 10 661 830 руб. и расторжении договора N 08-07/08 от 08.07.2005.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 1 066 183 руб.

ЗАО "Росфинтранс" письмом исх. N 17/09 от 17.09.2013 обратилось к ООО "Промкомплект" с просьбой оплатить указанную сумму судебных расходов в счет погашения долга по договору N 12/04-2011 от 12.04.2011.

ООО "Промкомплект" 11.10.2013 перечислило ООО "ЭКОТРАНС" денежные средства в сумме 1 066 183 руб., что подтверждается платежным поручением N 958.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, удовлетворил требование в полном объеме.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения этого условия возможно исключительно посредством назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Однако судом первой инстанции отдельное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с уведомлением лиц, участвующих в деле, назначено не было.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Росфинтранс" исх. N 10/13 от 28.10.2013 (л.д. 156) о возвращении заявления о взыскании судебных расходов. Судебный акт суда первой инстанции, который должен быть вынесен по результатам рассмотрения указанного ходатайства, отсутствует. В то же время в определении суда от 03.12.2013 и в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 указано, что ЗАО "Росфинтранс" поддержало требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении заявления, присутствовали в судебном заседании 03.12.2013 и озвучили свои позиции относительно заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный факты не повлекли за собой нарушение процессуальных прав сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку расходы фактически оплачены ООО "Промкомплект", то ЗАО "Росфинтранс" не понесло указанные расходы и не может требовать их возмещения, поскольку действующим законодательством не запрещена оплата услуг третьими лицами.

Довод о том, что ООО "Промкомплект" является конкурсным кредитором ЗАО "Росфинтранс" и оплата судебных расходов за ЗАО "Росфинтранс" нарушает очередность удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Монферан" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие указанный факт.

ООО "Монферан" в жалобе ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Содержание заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств основано на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно. Кроме того, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления о фальсификации без удовлетворения в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 АПК РФ.

Из определения суда от 03.12.2013 следует, что заявленные к взысканию расходы являются транспортными. Однако, согласно представленному в материалы дела акту о выполненных услугах от 07.10.2013 ООО "ЭКОТРАНС" выполнил следующее: участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2012, 30.10.2012, 31.07.2013; участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 06.02.2013; участие в судебных заседаниях 15.01.2013, 19.02.2013 по рассмотрению ходатайства об исправлении опечатки; подготовка процессуальных документов. Расходы, связанные с проездом представителей в заявленный размер судебных расходов не включены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Монферан" в пользу ЗАО "Росфинтранс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-62166/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монферан" в пользу закрытого акционерного общества "Росфинтранс" судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова